РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Богданова И.Ю. Дело № 33 -3938 дело поступило 22 декабря 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РеспубликиБурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В., судей коллегии Эрхетуевой О.М., Ивановой В.А., при секретаре Сайдуковой С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 16 января 2012 г. гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Сельскохозяйственному потребительскому кредитно-сберегательному кооперативу «Нива», Батодоржиеву В.В., Жаповой Д.М., ООО «Витлас» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе представителя ответчика Батодоржиева В.В. Кондратьева Б.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2011 г., которым постановлено: Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить. Взыскать солидарно с Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Нива», Батодоржиева В.В., Жаповой Д.М., ООО «Витлас» в пользу ОАО «Россельхозбанк» <...> коп.), из которых задолженность по кредитному договору - <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб. Обратить взыскание по обязательствам Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Нива», перед ОАО «Россельхозбанк» на сумму <...> коп.), за счет стоимости имущества, принадлежащего ООО «Витлас», находящегося по адресу: <...>, в виде имущества: - двухстенный резервуар для топлива № 1, ... года выпуска, производства России, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб. - двухстенный резервуар для топлива № 2, ... года выпуска, производства России, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб. - двухстенный резервуар для топлива № 3, ... года выпуска, производства России, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб. - двухстенный резервуар для топлива № 4, ... года выпуска, производства России, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб. - навесная группа «Стандарт» (2\площадка), ... года выпуска, производства России, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб. - информационное табло, ... года выпуска, производства России, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб. - ОЗО «Прима Нова (колонные светильники), ... года выпуска, производства России, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб. - две топливораздаточных колонки «<...>», ... года выпуска, производства Финляндия, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб. - топливораздаточная колонка «<...>» с ОУ «<...>», ... года выпуска, производства России, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб. - топливораздаточная колонка «<...>», ... года выпуска, производства России, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб. - топливораздаточная колонка «<...>», ... года выпуска, производства России, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб. - топливораздаточная колонка «<...>», ... года выпуска, производства России, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб. - нежилое здание (здание АЗС) по адресу: <...>, ... года постройки, площадью ... кв.м., условный номер ..., инвентарный номер ...84, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб. - земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб. - нежилое здание по адресу: <...>, ... года постройки, общей площадью ... кв.м., усл.номер ..., инвентарный номер ... установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.) - земельный участок, площадью ... кв.м. кадастровый номер ..., по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб. Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя ответчика Кондратьева Б.В. представителя истца Торопцева С.А., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Сельскохозяйственному потребительскому кредитно-сберегательному кооперативу «Нива», Батодоржиеву В.В., Жаповой Д.М., ООО «Витлас» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы следующим. Между ОАО «Россельхозбанк» и СПКСК «Нива» 25 июля 2008 года был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере <...>% годовых согласно графику. Окончательный срок возврата кредита установлен 25 июня 2013 года. Должником неоднократно нарушались сроки возврата кредита. 01 сентября 2011 года должником вновь был нарушен срок возврата кредита, задолженность должником не погашена. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договора поручительств с ответчиками Батодоржиевым, Жаповой и ООО «Витлас», а также договор о залоге оборудования между банком и ООО «Витлас», по условиям которого в залог было предоставлено оборудование на сумму <...> руб., договоры об ипотеке недвижимого имущества стоимостью <...> руб. и <...> руб., заключенные между банком и ООО «Витлас». За период с 01 сентября 2010 года по 04 октября 2011 года образовалась задолженность в размере <...> руб., из которых: плановая срочная задолженность <...> руб., просроченная ссудная задолженность - <...> руб., плановые просроченные проценты - <...> руб., штрафные проценты за просроченную ссудную задолженность - <...> руб. В судебном заседании представитель истца Торопцев С.А., действующий по доверенности, уточнил исковые требования, пояснив, что в период рассмотрения дела судом заемщиком внесен платеж в погашении задолженности в размере <...> руб., в связи с чем на день рассмотрения иска судом задолженность по договору об открытии кредитной линии составляет <...> руб., также имеется задолженность по уплате процентов за ссудную задолженность в размере <...> руб. рассчитанная на 15 ноября 2011 года. Указанные суммы просил взыскать с ответчиков солидарно. Также настаивал на требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме, поясняя, что руководство банка не имеет намерения договариваться о каких-либо условиях мирового соглашения, поскольку должником неоднократно допускались просрочки платежей, в случае удовлетворения требований банка возможно определить порядок погашения задолженности на стадии исполнения решения суда. Представитель ответчика СПКСК «Нива» по доверенности Чойдорова Н.А. с требованиями банка согласилась, просила учесть, что у заемщика имеется возможность войти в график платежей и в дальнейшем не допускать просрочки внесения сумм долга. Ответчик Батодоржиев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Кондратьев Б.В. с суммой иска согласился, однако полагал, что возможно прийти к заключению мирового соглашения. Представитель ООО «Витлас» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика Батодоржиева В.В. Кондратьев Б.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что у суда не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку договоры о залоге имущества не были нотариально удостоверены. В заседании судебной коллегии представитель ответчика Кондратьев Б.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Представитель банка Торопцев С.А. просил оставить решение суда без изменения. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Согласно материалам дела 25.07.2008 г. между банком и СПСКС был заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. в срок до 25.06.2013 г. под <...>% годовых. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязан возвратить полученную денежные сумму и уплатить проценты на нее. Судом было установлено, что заемщиком СПСКС «Нива» неоднократно нарушался срок возврата кредита, соответственно возникла обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору в полном объеме. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно договорам поручительства Батодоржиев В.В., Жапова Д.М., ООО «Витлас» являются поручителями по кредитному договору, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и СПКСК «Нива». Условиями договоров поручительства предусмотрено, что они несут солидарную ответственность перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору. Условий, при которых поручители могут быть освобождены от исполнения принятых на себя обязательств договоры поручительства, не содержат. В связи с этим, возврат выданного кредита и оплата процентов обеспечивается договорами поручительства Батодоржиева В.В., Жаповой Д.М., ООО «Витлас». По состоянию на 15.11.2011 г. задолженность СПКСК «Нива» по кредитному договору не погашена, в связи с чем требования Банка о солидарном взыскании задолженности как с должника, так и с поручителей, являются обоснованными. Выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных истцом доказательствах. Судом установлено, что заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей, установленных договором, указанное обстоятельство подтверждено представителем ответчика СПКСК в ходе рассмотрения дела. Доводы кассационной жалобы о том, что договоры о залоге имущества нотариально не удостоверены, в связи с чем у суда не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, подлежат отклонению. Как видно из материалов дела, все договоры ипотеки прошли государственную регистрацию, в связи с чем обоснованно приняты судом в качестве доказательств надлежащего обеспечения кредитного договора. Ссылки на ст. 43 ФЗ № 2872-1 от 29 мая 1992 г. «О залоге» не могут быть приняты во внимание. Действительно, указанная правовая норма предусматривает нотариальное удостоверение договора об ипотеке, однако данная норма противоречит ст. 10 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г., в связи с чем не может быть применена. В соответствии со ст. 79 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» нормы Закона Российской Федерации "О залоге" со дня введения в действие настоящего Федерального закона подлежат применению к залогу недвижимого имущества (ипотеке) лишь постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону. Правовых доводов, по которым судебное решение может быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем решение судебной коллегией оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Пащенко Н.В. Судьи коллегии: Эрхетуева О.М. Иванова В.А.