РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Ринчино Ц.В. Дело № 33 -3819 дело поступило 15 декабря 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей коллегии Эрхетуевой О.М., Ивановой В.А., при секретаре Забелиной Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 11 января 2012 г. гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ № 8601 к Борисову Н.К., Атутову С.И., Борисову Б.О., Мининой О.С., Атутовой В.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины по кассационным жалобам Атутова С.И., Мининой О.С. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 31 октября 2011 г., которым постановлено: Взыскать солидарно с Борисова Н.К., Атутова С.И., Борисова Б.О., Мининой О.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ № 8601 задолженность по кредиту в общей сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> копеек. Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения ответчика Атутова С.И., представителя ответчика Мининой О.С. - Филимонова Е.А. (по доверенности), проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8601 обратилось в суд с иском к Борисову Н.К., Атутову С.И., Борисову Б.О., Мининой О.С. и Атутовой В.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. Исковые требования мотивированы следующим. 16 апреля 2007 г. ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ № 8601 предоставил Борисову Н.К. кредит на неотложные нужды в сумме <...> руб. сроком на 5 лет до 16 апреля 2012 г. с уплатой <...>% годовых. Борисов Н.К. свои обязанности по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом. Последнее погашение кредита, заемщик Борисов Н.К. произвел 26.01.2011 г. По состоянию на 05.09.2011 г. просроченная задолженность по кредитному договору составляет <...> руб., в т.ч. просроченный основной долг - <...> руб., неустойка за просроченный основной долг - <...> руб.; просроченные проценты - <...> руб.; неустойка за просроченные проценты - <...> руб. Поручителями по кредитному договору являются Атутов С.И., Атутова В.И., Борисов Б.О. и Минина О.С., которые приняли на себя солидарную ответственность за исполнение кредитных обязательств заемщиком. Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ № 8601 Шагдарова С.В., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Борисов Н.К. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Ответчики Атутов С.И., Борисов Б.О. и Минина О.С. с исковыми требованиями не согласились, каждый в отдельности пояснил, что у заемщика Борисова Н.К. имеется легковой автомобиль, на который возможно обратить взыскание в целях погашения кредитной задолженности. Ответчик Атутова В.И. умерла ... г. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Атутов С.И. просит отменить решение суда. Полагает, что суд в полном объеме не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права. Указывает, что действительно поручители несут солидарную ответственность за неисполнение должником основного обязательства, однако у поручителя существует возможность добиваться того, чтобы кредитор сначала предпринял меры к получению удовлетворения от должника, а лишь потом предъявлял требования к поручителю. Суду необходимо было принять меры в виде наложения ареста на автомобиль заемщика Борисова Н.К., оценочная стоимость которого превышает размер задолженности перед банком. Считает, что ст. 363 ч. 2 ГК РФ не предусмотрена возможность взыскания с поручителей неустойки. Кроме того, указывает, что мотивировочная и резолютивная части решения имеют несоответствия в части определения суммы госпошлины. В кассационной жалобе Минина О.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным, не соответствующим нормам материального и процессуального права. В жалобе указывает, что в ходе судебного заседания не опрошен должник по кредитному договору Борисов Н.К., который не известил суд о причинах своей неявки. Указанное обстоятельство привело к тому, что решение принято без учета всех обстоятельств дела, без проверки доводов Борисова Н.К. о причинах непогашения кредита и образования задолженности, о его возможности к принятию мер по урегулированию спора. Кроме того, в решении суда содержится техническая ошибка в части размера взысканной госпошлины. Представитель истца, ответчики Минина О.А., Борисов Н.К., Борисов Б.О. в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом Ответчик Атутов С.И., представитель ответчика Мининой О.С. - Филимонов Е.А., действующий на основании доверенности просили решение суда отменить. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязан возвратить полученную денежные сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно материалам дела, 16 апреля 2007 г. между ОАО Сберегательный банк в лице Бурятского ОСБ № 8601 и Борисовым Н.К. заключен кредитный договор № ..., по которому истец предоставил ответчику кредит на сумму <...> руб. на неотложные нужды сроком на 5 лет до 16.04.2012 г. под <...>% годовых. В соответствии с п. 2.7 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Заемщик Борисов Н.К. в установленные договором сроки платежи в полном объеме не вносил, соответственно возникла обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно договорам поручительства Минина О.С., Атутов С.И., Борисов Б.О. являются поручителями по кредитному договору, заключенному между ОАО Сберегательным банком РФ, представляемым Бурятским отделением № 8601, и Борисовым Н.К. Поскольку в соответствии с п.2.2 договоров поручительства № ... от 16.04.2007 г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, банк правомочен предъявить требования о взыскании денежных средств и с поручителей. В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Из материалов дела следует, что последняя просрочка платежа образовалась 26 января 2011 года, с исковыми требованиями Банк обратился в суд 10 октября 2011 года. С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о солидарном взыскании денежных средств - задолженности по кредитному ипотечному договору с заемщика Борисова Н.О., а также поручителей Мининой О.С., Атутова С.И., Борисова Б.О. в полном объеме. Расчет Банка был проверен судом первой инстанции и признан правильным. В судебном заседании представленный расчет ответчиками не оспаривался. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что право на обращение к поручителям о взыскании задолженности возникает у банка только после того, как будут предприняты все меры к получению удовлетворения от должника. Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика Атутова С.И. положения ст. 363 ГК РФ судом не нарушены, поскольку в силу части 2 указанной правовой нормы поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно пункту 2.1. договоров поручительства, заключенных с ответчиками, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Из материалов дела следует, что Борисов Н.К. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение было направлено Борисову Н.К. по адресу, указанному представителем банка. Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ Борисов Н.К. по адресу, имеющемуся в материалах дела, зарегистрирован с 10.12.2002 года. Принудительное доставление в суд ответчика нормами гражданского процессуального закона не предусмотрено. Доводы жалобы о том, что в связи с неявкой Борисова Н.К. судом не были проверены доводы последнего о причинах непогашения кредита и образования задолженности, о его возможности к принятию мер по урегулированию спора, что привело к принятию решения без учета всех обстоятельств дела, подлежат отклонению. Причины непогашения кредита и образования задолженности, наличие возможности урегулировать спор без судебного решения, не имеют правового значения для рассмотрения возникшего спора. Вопреки доводам кассационных жалоб судом были предприняты меры к обеспечению иска, 10 октября 2011 г. определением суда наложен арест на лицевые счета Борисова Н.К., а также на принадлежащий последнему автомобиль. Ответчики не лишены возможности требовать обращения взыскания на имущество заемщика Борисова Н.К. в порядке исполнения решения суда. Техническая ошибка, допущенная судом при указании в мотивировочной части решения размера госпошлины не может являться основанием для отмены решения суда. Определением суда от 28.11.2011 г. допущенная судом описка была исправлена. Таким образом, по данному делу судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства получили правильную оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным, не имеется На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 31 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы ответчиков Атутова С.И, Мининой О.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Куницына Т.Н. Судьи коллегии: Эрхетуева О.М. Иванова В.А.