ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-3749 поступило 06 декабря 2011 года
Судья Усков В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Куницыной Т.Н.., судей коллегии Васильевой С.Д., Ивановой В.А., при секретаре Забелиной Т.Т.., рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2012 г. в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску РОО «Союз потребителей» в интересах Пихлаевой В.В. к ООО «СТАМстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда по кассационным жалобам представителя ООО «СТАМстрой» Цыденовой Н.Б. и председателя РОО «Союз потребителей» Васильевой А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 ноября 2011 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО «СТАМстрой» в пользу Пихлаевой В.В. <...> руб. - стоимость устранения недостатков квартиры, <...> руб. - компенсацию морального вреда; всего взыскать <...> рублей.
Взыскать с ООО «СТАМстрой» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> коп., из которых половину перечислить в пользу РОО «Союз потребителей».
Взыскать с ООО «СТАМстрой» в пользу ГУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ <...> руб. за проведение экспертизы.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения председателя РОО «Союз потребителей» Васильевой А.В., представителя ООО «СТАМстрой» Цыденовой Н.Б., эксперта Алексеевой С.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
РОО «Союз потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Пихлаевой В.В., Чикалова В.П., Просветова А.М.
Судом требования в интересах каждого из потребителей разъединены для раздельного рассмотрения.
РОО «Союз потребителей» просило взыскать с ООО «СТАМстрой» в пользу Пихлаевой В.В., материальный ущерб в сумме <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., обязать предоставить документы в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенных копий.
Исковые требования мотивированы следующим. Собственниками жилых помещений дома <...>, застройщиком которого являлся ответчик - ООО «СТАМстрой», в ходе проживания были выявлены многочисленные строительные недостатки. Потребители - жители дома на <...> - обращались с претензией о выплате стоимости ущерба, причиненного при строительстве дома в ООО «СТАМстрой», однако ответа на претензию не получили.
В судебном заседании представитель РОО «Союз потребителей» Васильева А.В., выступающая одновременно в качестве представителя Пихлаевой В.В., просила взыскать с ООО «СТАМстрой» стоимость устранения выявленных недостатков в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Пихлаева В.В. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Представитель ООО «СТАМстрой» Цыденова Н.Б. исковые требования не признала, ссылалась на то, что Пихлаева никогда не проживала в квартире, приобрела ее не для личных нужд, а в целях предпринимательской деятельности. Расходы по устранению недостатков Пихлаевой еще не понесены. Установленный экспертом недостаток в виде трещин на потолке возник не по вине застройщика, а в следствии естественной усадки дома. Претензия от 01.07.2010 г. не содержала указания на конкретные недостатки в квартире Пихлаевой, содержало заведомо незаконное требование о выплате <...> коп., которое не могло быть исполнено ответчиком, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе председатель РОО «Союз потребителей» Васильева А.В. просит отменить решение суда, полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по устранению трещин на потолке. Кроме того, суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе представитель ООО «СТАМстрой» Цыденова Н.Б. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывает, что Пихлаева в спорной квартире никогда не жила, сдавала квартиру, ни разу лично не обращалась к застройщику об устранении недостатков. Доказательств причинения Пихлаевой морального вреда в материалах дела нет. Иск подан о возмещении расходов, которые Пихлаевой еще не понесены. Вопрос, связанный с вентиляцией, является спорным. Вывод эксперта о неработающей вентиляции ошибочен. Ходатайство представителя ответчика об исключении указанного недостатка судом разрешено не было. Суд необоснованно взыскал штраф.
В суд кассационной инстанции Пихлаева В.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещена надлежащим образом.
Председатель РОО «Союз потребителей» Васильева А.В. поддерживала доводы своей кассационной жалобы, возражала против доводов жалобы ответчика.
Представитель ответчика ООО «СТАМстрой» Цыденова Н.Б. поддержала доводы своей жалобы, возражала против доводов жалобы истца.
Проверив материалы дела по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004г №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а также возмещения своих расходов на устранение недостатков.
То обстоятельство, что квартира имеет строительные недостатки, не оспаривается представителем ответчика, за исключением недостатка, связанного с вентиляцией.
Наличие строительных недостатков установлено заключением строительно-технической экспертизы № ... Согласно заключению данной экспертизы вентиляция в квартире, предусмотренная проектом не работает, ветканал, возможно, завален мусором, недостаток допущен при строительстве дома.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имелось, поскольку заключение эксперта надлежащим образом мотивировано, содержит ссылки на ГОСТы, СНиПы, указание на методы проведения экспертизы. Экспертиза проводилась двумя экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж работы по экспертной специальности.
В суде кассационной инстанции эксперт <...> свое заключение подтвердила, указав, что вентиляция в квартире, предусмотренная проектом, не работает. Причиной возникновения данного недостатка является не работающий ветканал, который возможно завален строительным мусором. Поскольку вентиляционная шахта не разбиралась при производстве экспертизы, она только установила наличие данного строительного недостатка, стоимость устранения данного недостатка ею не определялась.
Доводы жалобы о том, что причиной неработающей вентиляции явилась грязь на москитной сетке или вентиляционной решетке, ничем не подтверждены. Свидетель Раева Е.С., проживавшая в указанной квартире, в судебном заседании пояснила: «чтобы нормально дышать, надо проветривать квартиру». При этом, как следует из протокола судебного заседания от 26.08.2011 г., на который ссылается в жалобе ООО «СТАМстрой», при осмотре квартиры специалист не присутствовал, в связи с чем суждения ответчика о работающей вентиляции, забитой москитной сетке, не могут быть приняты во внимание. При этом каких-либо доказательств того, что вентиляция не работает вследствие действий жильцов квартиры, ответчиком суду не представлено.
Ссылки в кассационной жалобе на преюдицию, иные дела, при разрешении которых обсуждался вопрос о вентиляции в квартирах других жильцов - Чарина, Шираповых, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку данные дела были рассмотрены с участием других лиц, в отношении других квартир, кроме того, сами решения, на которые указывает представитель в жалобе, в суд не представлены.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял заключение вышеприведенной экспертизы в качестве доказательства, надлежащим образом оценил данное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания выводов суда неправильными судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы о том, что суд не разрешил ходатайства ответчика, содержащегося в возражениях на иск, об исключении указанного недостатка, подлежат отклонению. Довод ответчика, касающийся вентиляции, получил оценку в решении суда. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от представителя ответчика каких-либо дополнений к проведенному судебному следствию не имелось, ходатайств не заявлялось.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии у РОО «Союз потребителей» права на иск в связи с тем, что Пихлаева В.В. не является потребителем, так как квартира последней приобретена не для личного проживания, являются необоснованными.
Доказательств того, что Пихлаева В.В. является предпринимателем и квартиру приобрела для осуществления предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется. Договор долевого участия на строительство квартиры в многоквартирном доме был заключен между ООО «Стамстрой» и Пихлаевой В.В. - физическим лицом. Действующее законодательство не запрещает собственнику жилого помещения сдавать его в аренду. Факт извлечения прибыли Пихлаевой В.В. в судебном заседании не установлен.
Доводы жалобы о том, что оснований для взыскания стоимости устранения недостатков не имелось, поскольку реально расходы по устранению недостатков Пихлаевой еще не понесены, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Право требования возмещения своих расходов на устранение недостатков предусмотрено ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
Непосредственное проживание Пихлаевой В.В. в квартире, либо непроживание в ней, в данном случае не имеет правового значения для определения возникновения права на иск.
Довод жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда также подлежит отклонению. Моральный вред взыскивается в данном случае на основании положений ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав потребителя продавцом, исполнителем услуг. Поскольку судом установлено, что имело место нарушение ООО «СТАМ строй» принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда имелись. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, поэтому, вопреки доводам кассационной жалобы РОО «Союз потребителей» оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не установлено.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа не может быть принят во внимание. Судом первой инстанции установлено, что Пихлаева обращалась к ответчику с требованием выплаты стоимости устранения недостатков квартиры. То обстоятельство, что размер требований, указанный в претензии, был иным, чем установлено судом в ходе исследования всех обстоятельств дела с учетом назначения и проведения экспертизы, не освобождало ответчика от обязанности установить в досудебном порядке действительную стоимость устранения недостатков и выплатить Пихлаевой В.В. данную сумму. На протяжении длительного времени, до обращения истца в суд ответчик никаких конкретных мер для устранения недостатков не предпринял.
Довод жалобы РОО «Союз потребителей» о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по устранению трещин на потолке (<...> руб.) подлежит отклонению, поскольку вины ООО «СТАМстрой» в возникновении данного недостатка с учетом заключения экспертизы судом установлено не было.
Иных доводов, по которым решение суда может быть отменено или изменено, кассационные жалобы не содержат.
Таким образом, по данному делу судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства получили правильную оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Н. Куницына
Судьи: С.Д. Васильева
В.А.Иванова