Судья Бадмаева Д.Н.

Дело № 33-306                                                                поступило 24 января 2012г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           30 января 2012г.                                                        г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего               Кротовой Л.М.,

судей коллегии                              Бухтияровой В.А., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре                                 Забелиной Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Информационный процессинговый центр» к Бодрову М.А., Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о признании решения незаконным, признании договора купли-продажи недействительным по частной жалобе ответчика Бодрова М.А. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 5 октября 2011г., которым постановлено:

назначить по гражданскому делу по иску ООО «Информационный процессинговый центр» к Бодрову М.А., Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о признании решения незаконным, признании договора купли-продажи недействительным землеустроительную экспертизу.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ООО «Информационный процессинговый центр» просило признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от 4 июня 2009г.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 5 июня 2009г. земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ и Бодровым М.А. и применить последствия недействительности сделки.

22.06.2011г. Советским районным судом г.Улан-Удэ по данному делу было вынесено решение, которым исковые требования ООО «Информационный процессинговый центр» были оставлены без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Бурятии от 15.08.2011г. решение суда первой инстанции было отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Дорошкевич С.А. заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Ответчик Бодров М.А., его представитель Егоров В.Г., не признавая исковых требований, просили поставить перед экспертом ряд вопросов.

Суд постановил вышеназванное определение.

В частной жалобе ответчик Бодров М.А. просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить как необоснованное. Считает, что при назначении экспертизы не были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы. Суд не установил возможность и необходимость назначения землеустроительной экспертизы, не определил окончательный круг вопросов и не учел требования кассационного определения Верховного Суда Бурятии от 15.08.2011г. Проведение экспертизы ведет лишь к затягиванию рассмотрения дела, к бессмысленным издержкам сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Дорошкевич С.А. возражал против удовлетворения частной жалобы. Считает, что после отмены судебного решения от 22.06.2011г. при новом рассмотрении дела суд обязан был исполнить указания судебной коллегии и назначить экспертизу. На период проведения экспертизы суд законно приостановил производство по делу.

Ответчик Бодров М.А. просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика, третье лицо Бодрова Л.М. на заседание коллегии не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Дорошкевича С.А., не находит оснований для отмены законно принятого определения суда.

Из материалов дела видно, что, отменяя решение суда от 22.06.2011г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии указала, что суду следовало установить, какова должна быть прилегающая территория необходимая для нормальной эксплуатации здания, находящегося в совместной собственности Бодровой Л.М. и ООО «ИПЦ»; совпадает ли она со спорным земельным участком, переданным ответчику, и не происходит ли наложения участка, предоставленного Бодрову М.А. в собственность, с участком, находящимся под зданием, принадлежащим Бодровой Л.М. и ООО «ИПЦ». Также было указано на необходимость обсуждения вопроса о проведении землеустроительной экспертизы.

В соответствии с ст.369 ГПК РФ, указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Поскольку первоначально принятое по делу судебное решение было отменено за неполнотой исследования, установления обстоятельств, имеющих значение для дела, то при новом рассмотрении дела суд обязан выполнить указания кассационной инстанции, в том числе разрешить вопрос о проведении землеустроительной экспертизы.

В п.4 ст.216 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В настоящем случае судом принято решение о проведении вышеуказанной экспертизы, поэтому суд был вправе приостановить производство по делу, что допускается законом.

Доводы частной жалобы во внимание приняты быть не могут, т.к. стороны по делу могут лишь обжаловать определение суда от 05.10.2011г. в части приостановления производства по делу, но не само назначение экспертизы (ст.218 ГПК РФ).

При этом следует заметить, что вопросы, поставленные судом перед экспертом, к правовым не относятся. Вопросы, указанные в определении суда от 5.10.2011г., требующие специальных познаний, направлены для полноты исследования обстоятельств дела и принятия обоснованного решения по существу заявленных требований.

Стороны по делу, судя по материалам, не были лишены возможности поставить перед экспертами свои вопросы, что обсуждалось на заседании при участии как представителя истца, так и ответчика (ст.79,84 ГПК РФ).

При имеющихся обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05.10.2011г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий