ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья ФИО дело № ... поступило ... К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 января 2012 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М. судей Казанцевой Т.Б., Булгытовой С.В. при секретаре Мижитовой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Анатолия Павловича к Ковалевой Елене Анатольевне о разделе общей долевой собственности по кассационной жалобе Ковалевой Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2011 года, которым постановлено: <...> <...> <...> Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Степаненко А.П. и его представителя Гавриловой Л.Н., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 1. Степаненко просил суд обязать его выплатить Ковалевой стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> и указать, что с получением компенсации Ковалева утрачивает право на долю в общей долевой собственности. Ковалева иск не признала. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Ковалева ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность. В заседании суда кассационной инстанции Степаненко и его представитель Гаврилова возражали против отмены решения. 2. Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске. Требования Степаненко мотивированы тем, что ему принадлежит 3/4 доли квартиры, Ковалёвой - <...> доли квартиры. Раздел квартиры в натуре невозможен, доля Ковалевой является незначительной, Ковалева не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поэтому Степаненко считает, что на основании пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно обязать его выплатить Ковалевой стоимость её доли. Районный суд признал требования Степаненко законными и удовлетворил их. Однако суд не учел, что действующее законодательство не содержит положения о том, что участник долевой собственности вправе требовать прекращения права собственности другого участника долевой собственности с выплатой последнему компенсации. Ссылка суда на пункт 4 статьи 252 ГК РФ несостоятельна. В определении Конституционного Суда РФ №30-В10-9 от 7 декабря 2010 года изложена правовая позиция относительно положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ, которая сводится к следующему. Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таким образом, оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Ковалева не предъявила требование о выделе своей доли, не признала исковые требования Степаненко и не согласилась на выплату ей денежной компенсации. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Степаненко не имелось. Руководствуясь статьями 361и 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 22 ноября 2011 года по иску Степаненко А.П. к Ковалевой Е.А. о разделе общей долевой собственности отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Председательствующий Судьи