ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело 33 - 3765 поступило 13 декабря 2011 г.
Судья Гурман З.В.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующей Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Бухтияровой В.А., при секретаре Гысылове Т.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2011 г. дело по кассационным жалобам представителя ООО «Стройзаказчик» Шагдарова А.В., представителя ООО «Гевс-Плюс» Шанаровой И.В., действующих на основании доверенностей, на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2011г., которым постановлено:
Исковые требования ООО «Стройзаказчик» оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя МРИ ФНС №2 Демину В.Э., представителя Забайкальской ЛСЭ Андрееву Н.А., Носкова Ф.Л., представителя УФССП по Республике Бурятия Батхаеву Т.С., ознакомившись с делом, коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Стройзаказчик» обратился в суд с иском к ООО «Гевс-Плюс», Сосорбармаевой С.А., МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», Административной комиссии Железнодорожного района г. Улан-Удэ, Межрайонной инспекции ФНС №2 по РБ, РОО «Союз потребителей», Славко В.Н., Аветисяну А.В., Гургумову В.А., УПФ РФ в г. Улан-Удэ-филиалу ОПФР (ГУ) по РБ, Марковой Е.В., Кузнецову В.В., Забайкальской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, Малкову С.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, Носкову Ф.Л., Якушевскому А.Б., Республиканской службе государственного строительного надзора, Дабаевой Е.Д., ОАО «Международные и междугородние электрические связи «Ростелеком» в лице территориального управления №9 Сибирского филиала ОАО «Ростелеком» об освобождении имущества от ареста.
Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом -исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ Б. в рамках сводного исполнительного производства ... от 15 февраля 2011г., возбужденного на основании различных исполнительных документов о взыскании с ООО «Гевс-Плюс» в пользу разных взыскателей-ответчиков по настоящему делу- денежных сумм, 6 июля 2011 г., в нарушение прав заявителя произведен арест имущества : незавершенных строительством коттеджей ... находящихся в <...>, строительство которых велось ООО «Гевс-Плюс».
При этом истец ссылается на то, что указанное имущество не является собственностью должника, поскольку коттеджи являются предметом договоров на долевое участие в строительстве, заключенных 15 апреля 2011 г. между ООО «Стройзаказчик» и ООО «Гевс-Плюс».
В судебном заседании представитель истца Шагдаров А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что оплата по договорам на долевое участие в строительстве была произведена ООО «Стройзаказчик» путем зачета 4 мая 2011 г. однородных требований между ООО «Стройзаказчик» и ООО «Гевс-Плюс», с момента зачета однородных требований спорные коттеджи принадлежат истцу. Договоры участия в долевом строительстве от 15 апреля 2011г. не прошли государственную регистрацию, потому, что судебным приставом - исполнителем Б. 04 мая 2011г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении этих коттеджей.
Представители ответчиков ООО «Гевс-Плюс» Шанарова И.В., МРИ ФНС №2 по РБ Демина В.Э., действующие на основании соответствующих доверенностей, не возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчики - Сосорбармаева С.А., МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», Административная комиссия Железнодорожного района г. Улан-Удэ, Межрайонная инспекция ФНС №2 по РБ, Славко В.Н., Аветисян А.В., Гургумов В.А., УПФ РФ в г. Улан-Удэ - филиал ОПФР (ГУ) по РБ, Маркова Е.В., Кузнецов В.В., Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, Якушевской А.Б., Дабаева Е.Д., ОАО «Международные и междугородние электрические связи «Ростелеком» в лице территориального управления №9 Сибирского филиала ОАО «Ростелеком», извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ответчики Носков Ф.Л., Гургумов В.А., Малков С.Г., представитель ответчика Сосрбармаевой С.А. Жаров Е.В., действующая на основании доверенности, Васильева А.В., являющаяся председателем РОО «Союз потребителей» и представляющая интересы ответчиков Славко В.Н. и Марковой Е.В., а также судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ К. исковые требования не признали.
Суд постановил указанное решение, мотивируя тем, что договоры на долевое участие в строительстве не прошли государственную регистрацию, ООО «Стройзаказчик» не представил доказательств наличия прав на спорные объекты недвижимости и доказательств оплаты по договорам на долевое участие в строительстве.
В кассационных жалобах представитель ООО «Стройзаказчик» Шагдаров А.В. и представитель ООО «Гевс-Плюс» Шанарова И.В. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что решение первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. При этом Шагдаров ссылается на то, что договоры не были зарегистрированы вследствие наложения Б. 4 мая 2011 г. запрета на совершение регистрационных действий с имуществом ООО «Гевс-Плюс», указывает, что закон не устанавливает, в течение какого времени должна быть произведена государственная регистрация договоров. Шанарова в жалобе считает противоречащим нормам гражданского законодательства вывод суда о бездоказательности довода истца об оплате по договорам путем зачета встречных однородных требований.
Выслушав Демину В.Э., Андрееву Н.А., Носкова Ф.Л., Б., которые с жалобами не согласились, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно сослался на то, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник или иной законный владелец имущества.
Согласно п.3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как правильно указал в решении суд, на момент рассмотрения дела ООО «Стройзаказчик» не имел законных прав на арестованное недвижимое имущество об освобождении которого он просит, поскольку договоры участия в долевом строительстве спорных коттеджей от 15.04.2011 г. не прошли государственную регистрацию, соответственно, считаются не заключенными.
В связи с этим у истца не возникло прав собственника или законного владельца или других законных прав на спорное имущество, которые могли быть нарушены оспариваемым арестом.
Ссылка Шагдарова на то, что регистрация договоров не была произведена только в связи с наложением ареста на имущество не может быть принята во внимание, поскольку независимо от причин, по которым государственная регистрация не была произведена, в силу положений п.3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», договоры долевого участия в строительстве, на которые ссылается истец, не могут быть признаны заключенными и порождающим какие-либо права и последствия.
Исходя из этого, довод кассационной жалобы Шагдарова о том, что договоры долевого участия в строительстве от 15.04 2011 г. не расторгнуты и не признаны недействительными не имеет правового значения для настоящего дела, как и довод о правомерности оплаты по договорам путем зачета однородных требований.
Если даже предположить, что оплата была произведена, права истца в данном случае нарушены не арестом, как таковым, а расчетом, который по утверждению представителей ООО «Стройзаказчик» и ООО «Гевс-Плюс» был произведен дольщиком с застройщиком 4 мая 2011 г., до регистрации, то есть до заключения договоров.
В то же время коллегия полагает обоснованным вывод решения о недоказанности исполнения истцом своего обязательства по оплате сумм, предусмотренных п.5 договоров на долевое участие в строительстве, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено объективными и достоверными доказательствами, к которым в данном случае нельзя отнести пояснения представителей ООО «Стройзаказчик» и ООО «Гевс-Плюс» и документы, составленные сотрудниками указанных организаций, прямо заинтересованных в исходе дела.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии