ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Мохорова С.М.

Дело № 33 - 3808 поступило 15.12.2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей коллегии Ивановой В.А., Тубденовой Ж.В., при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 23 января 2012 г. дело по кассационной жалобе представителя Неделяевой А.О. - Никитиной Л.М. на решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2011 г., которым постановлено:

                                                        В удовлетворении иска Неделяевой А.                             

                                                        О. к Баракиной А.Д. о

                                                        возмещении морального вреда, причиненного                   

                                                        уголовным преследованием, отказать.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Неделяева А.О. просила взыскать с Баракиной А.Д. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> рублей. Заявленные требования обосновывала тем, что Баракина А.Д. обратилась к мировому судье Баунтовского района Республики Бурятия с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129, ч.1 ст.130 УК РФ и с иском о компенсации морального вреда. Приговором мирового судьи Баунтовского района Республики Бурятия от 05.06.2009 г. она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, оправдана по ч.1 ст.129 УК РФ, с нее в пользу Баракиной А.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей. Приговором Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 14.09.2010 г. указанный приговор мирового судьи отменен, она оправдана по ч.1 ст.130 УК РФ, гражданский оставлен без рассмотрения, за ней признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении вреда и компенсации морального вреда. Считает, что заявление Баракиной А.Д. о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.129 УК РФ частным обвинителем подано с умыслом причинить ей вред за активную гражданскую позицию, в том числе, за обращение в Министерство образования и науки Республики Бурятия по фактам нарушения трудового законодательства Администрацией <...>». Указанные ею нарушения законодательства в основном подтвердились, Министерством образования и науки Республики Бурятия рекомендовано руководителю учреждения усилить контроль за организацией образовательного процесса, что входит в должностные обязанности Баракиной А.Д. - <...>. В заявлении о возбуждении уголовного дела частный обвинитель Баракина А.Д. указала, что проверка, проведенная Министерством образования и науки РБ, нарушений в ее действиях не выявила, что является недостоверной информацией. Моральный вред за необоснованный и преднамеренный характер обвинения по ч.1 ст.129 УК РФ оценивает в <...> рублей. Так, в течение трех недель она неоднократно являлась в суд, отменяя учебные занятия, перенесла душевную травму.

В суд истица, ее представитель Никитина Л.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены. Представитель истицы в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Баракина А.Д. иск не признала, указывая, что ее обращение к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела не связано с обращением Неделяевой А.О. в государственные органы, а вызвано защитой ее чести и достоинства. Кроме того, полагает, что ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ не предусмотрено взыскание морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Неделяевой А.О. - Никитина Л.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив иск. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявление о возбуждении уголовного дела в отношении истицы подано ответчиком ввиду обращений Неделяевой А.О. в государственные органы с заявлениями на действия истицы, работающей <...>» <...>. Полагает, что ответчик Баракина А.Д., занимая должность <...>, имеющая незаконченное высшее юридическое образование, не могла не знать о конституционном праве граждан на обращение в органы государственной власти, о запрете преследования гражданина в связи с его обращением в органы власти. Указанные Неделяевой А.Л. нарушения законодательства в <...>» <...> в основном подтвердились, Министерством образования и науки Республики Бурятия установлено, что Баракиной А.Д. ненадлежаще осуществляется организация учебно-воспитательного процесса. В заявлении о возбуждении уголовного дела частным обвинителем Баракиной А.Д. указана недостоверная информация о том, что проверка, проведенная Министерством образования и науки РБ, нарушений в ее действиях не выявила. Заявление Баракиной А.Д. о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.129 УК РФ подано с умыслом причинить вред Неделяевой А.О. за ее активную гражданскую позицию. В решении суда первой инстанции содержатся противоречия, поскольку в описательной части решения усматривается вина ответчика при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения.

На заседание судебной коллегии стороны не явились. Истица Неделяева А.О., представитель истицы Никитина Л.М. просили кассационную жалобу рассмотреть в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в целом законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что частным обвинителем Баракиной А.Д. возбуждено уголовное преследование по ч.1 ст.129 УК РФ в отношении Неделяевой. Приговором мирового судьи судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия от 05.06.2009 г. Неделяева А.О. по ч.1 ст.129 УК РФ оправдана за отсутствием состава преступления.

Ч.2 ст.136 УПК РФ, ст.151 ГК РФ предусмотрен гражданско-правовой механизм защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица безосновательно и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Так, в соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред /физические или нравственные страдания/ причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика Баракиной А.Д. отсутствует злоупотребление правом, направленным на причинение вреда истице.

        Довод кассационной жалобы о том, что заявление о возбуждении уголовного дела подано ответчиком ввиду обращений истицы в государственные органы с жалобами на действия последней, с умыслом причинить вред истице за ее активную гражданскую позицию, не может быть признан состоятельным.

        Обращаясь к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Неделяевой А.О. по ч.1 ст.129 УК РФ - клевете, т.е. распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и подрывающих репутацию, истица Баракина А.Д. приводила доводы, указывала факты, которые, по ее мнению, свидетельствовали о совершении Неделяевой А.О. преступления. В частности, в заявлении Баракина указывала, что Неделяева в обращении, поданном в Министерство образования и науки РБ, ссылалась на ее устное распоряжение, в соответствии с которым педагога сопровождали в методический кабинет. В жалобах, поданных в суд, прокуратуру Неделяева указывала о том, что 27.10.2007 г. заместителем директора Баракиной единолично перераспределен надтарифный фонд. Данные факты Баракина А.Д. считала клеветой, поскольку распоряжение о сопровождении педагогов в методический кабинет ввиду пропажи журналов дано не ею, а директором <...>», надтарифный план распределен не ею единолично, а комиссией. Допрошенные в суде при рассмотрении уголовного дела свидетели Т., И., К. и др. подтвердили, что по распоряжению директора <...>» ключи от методического кабинета выдавались только педагогам, ответственным за кабинеты, в случае отсутствия указанных лиц в методический кабинет педагогов сопровождали технические работники.

         Тем самым, сам по себе факт обращения Баракиной А.Д. с заявлением о возбуждении уголовного дела не может служить основанием для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в суд, который в силу закона обязан принять правовое решение по фактам, указанным в заявлении.

      Довод кассационной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции содержатся противоречия, поскольку в описательной части решения усматривается вина ответчика при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения, несостоятелен. Ч.3 ст.198 ГПК РФ установлено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В описательной части решения судом первой инстанции указаны требования истицы, пояснения лиц, участвующих в деле, в мотивировочной части решения - обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, доказательства и законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда, в связи с чем решение суда первой инстанции по данному делу подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                     Шагдарова Т.А.       

Судьи                                                                                           Иванова В.А.             Тубденова Ж.В.