судья Попова А.О.
дело № 33-252
поступило 19 января 2012 года
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 января 2012 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Куницыной Т.Н. и судей Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С., при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломоец С.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц,
по кассационной жалобе представителя Коломоец С.В. Яковлевой В.Я. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 ноября 2011г., в соответствии с которым постановлено:
Исковые требования Коломоец С.В. удовлетворить.
Взыскать с пользу Коломоец С.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации <...>, из которых компенсация морального вреда <...>, <...> расходы по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., пояснения Коломоец С.В., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коломоец С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, представленного УФК по РБ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
07.05.2010г. и 14.02.2010г. в его отношении было возбуждено уголовное дело <...>. Постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 21.12.2010г. уголовное дело были прекращено в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, он был освобожден от уголовной ответственности, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ему разъяснено право на реабилитацию.
Незаконное привлечение к уголовной ответственности, нахождение под подпиской о невыезде, попытки доказать свою невиновность лишили его возможности спокойно жить, свободно передвигаться по РФ, нарушили его право на честное имя, привели к ухудшению состояния здоровья в связи с длительным нахождением в стрессовой ситуации. В связи с причиненным моральным вредом, просил взыскать компенсацию в размере <...>.
В судебном заседании истец Коломоец С.В., его представитель по ордеру - адвокат Яковлева В.Я. на требованиях настаивали, суду пояснили, что уголовное дело в отношении Коломоец С.В. было возбуждено незаконно, предварительное следствие по делу длилось более полугода, в его отношении была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, он был объявлен в федеральный розыск. Коломоец С.В. с защитником неоднократно обращались с ходатайствами о прекращении производства по делу, обращались с жалобами в следственный орган. Весь период следствия истец был ограничен в правах, не мог выехать за пределы места жительства, был вынужден оправдываться перед знакомыми, доказывая свою невиновность, постоянно находился в эмоциональном напряжении, у него возникли проблемы со здоровьем. Полагая, что данные обстоятельства являются основанием для компенсации морального вреда, просили взыскать сумму, указанную в иске, а также представительские расходы в размере <...>.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Шантагарова З.А. признала право истца на возмещение морального вреда, однако предъявленную ко взысканию сумму полагала завышенной с учетом того, что действия следователя не признаны незаконными, истец не был ограничен в свободе, не находился под стражей, не обращался с заявлением о разрешении выезда за пределы места жительства.
Представитель привлеченной в качестве третьего лица Прокуратуры РБ по доверенности Дамбаева О.В. полагала, что иск подлежит удовлетворению, однако сумма компенсации является завышенной, просила учесть, что мера пресечения в отношении истца была избрана в течение 10 месяцев, под стражей он не находился, осужден он не был, последствия, связанные с судимостью, не наступили. Доказательств возникновения заболеваний вследствие привлечения к уголовной ответственности не представлено. Полагала, что взысканию подлежит сумма в размере <...>.
Представитель СУ СК РФ по РБ, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, по доверенности Самданова Б.Б. полагала исковые требования значительно завышенными с учетом отказа государственного обвинителя от предъявленного истцу обвинения.
Третье лицо Петренко А.В. в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Коломоец С.В. Яковлева В.Я. просит отменить решение суда. Судом не было учтено ухудшение состояния здоровья истца, вызванное проведением следственных действий после возбуждения уголовного дела, а также признания его гражданским ответчиком при значительной сумме иска в размере <...>. Суд также не учел его положительные характеристики, он ранее не привлекался к уголовной ответственности, пользовался авторитетом на работе, имеет поощрения от руководства, женат, имеет двоих взрослых детей. Заниженной является и взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя.
Истец Коломоец С.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда.
Представитель Прокуратуры РБ Налетова М.М. с доводами жалобы не согласилась.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились третьи лица - представитель СУ СК РФ по РБ Петренко А.В., представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ, от последнего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ рассмотрению дела.
Выслушав Коломоец С.В., изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
В силу п.1 ст. 1071 ГК РФ).
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Рассмотрев обстоятельства спора и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив указанные нормы материального права и исследовав в совокупности представленные доказательства, пришел к верному заключению, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, причинен моральный вред истцу Коломоец С.В., что является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст.151, 1100, 1070 ГК РФ.
Руководствуясь нормами п. 1 ст. 1070, ст. 1100, 1101 ГК РФ, суд исковые требования удовлетворил частично, посчитав разумной и справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных сумму в <...>, которую взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ. При этом суд обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительный период нарушения прав истца, ограничение его конституционных прав гражданина на свободу передвижения в результате избрания меры пресечения (действовавшей в течение 4 месяцев, 20 дней), тяжесть предъявленного обвинения, наложение на истца обязанности по явке в следственный комитет и суд, его психоэмоциональное состояние в течение этого времени, объявление его в розыск, и то, что явных негативных последствий в результате этого не наступило.
В силу изложенного доводы кассационной жалобы Коломоец С.В. о том, что присужденный размер компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий истца и требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не может принять во внимание, поскольку судом определен разумный и справедливый размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст.1101 ГК РФ.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы жалобы об ухудшении его состояния здоровья, поскольку при рассмотрении дела не установлена причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами и фактом привлечения его к уголовной ответственности, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание незаконное ограничение свободы передвижения в результате применения меры пресечения и объявления в розыск, поскольку из мотивировочной части решения следует, что указанные обстоятельства суд принял во внимание, как влияющие на размер компенсации морального вреда.
Довод кассационной жалобы о заниженном размере взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя не может быть признан состоятельным.
Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений, установленных ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, определил разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая при этом объем работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложность дела.
У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки установленных судом обстоятельств, выводы суда с учетом конкретных обстоятельств нарушения неимущественных прав истца являются верными, а решение - обоснованным.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Н. Куницына
Судьи: Т.Б. Казанцева
П.С. Назимова