судья Урбашкиева Э.К.
дело № 33-3993
поступило 28 декабря 2011 года
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 января 2012 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Кротовой Л.М. и судей Казанцевой Т.Б., Булгытовой С.В., при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малановой О.М. к ОАО АК “Байкалбанк” о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе представителя Малановой О.М. по доверенности Хаптаева А.Р. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 ноября 2011г., в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Малановой О.М. к ОАО АК “Байкалбанк” о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., пояснения Малановой О.М., ее представителя по доверенности Хаптаева А.Р., представителя ОАО АК “Байкалбанк” по доверенности Колосовой Е.Н., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маланова О.М. обратилась в суд с иском к ОАО АК “Байкалбанк” о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...>, мотивировав исковые требования тем, что на основании договора о кредитовании счета <...> от 08.102009г., заключенного между <...> и ОАО АК “Байкалбанк”, ответчик предоставил <...> кредит в размере <...> на срок до 08.10.2011г. После смерти заемщика 27.12.2009г. оплату кредита производила Маланова О.М., с которой <...> проживал без регистрации брака.
За период с 04.01.2010г. по 05.08.2011г. Маланова О.М. оплатила банку <...>.
Полагая, что в силу п.1 ст.418 ГК РФ действие кредитного договора от 08.10.2009г. прекратилось в связи со смертью заемщика, истец указала, что уплаченные истцом суммы подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение. Просила также в случае удовлетворения иска взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> и на оплату госпошлины в размере <...>.
В ходе рассмотрения дела представитель истца сумму исковых требований увеличил, просил взыскать с ответчика <...>, обосновав это увеличением размера платежей.
В судебном заседании 22.11.2011г. истец Маланова О.М. и ее представитель Хаптаев А.Р. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ОАО АК “Байкалбанк” по доверенности Колосова Е.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что в данном случае имеет место исполнение обязательства должника третьим лицом, предусмотренное ст.313 ГК РФ.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе представитель Малановой О.М. по доверенности Хаптаев А.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом были нарушены и неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы указал, что ответчик увеличил собственное имущество за счет истца. Судом неправомерно был отклонен довод истца о прекращении кредитного обязательства в связи со смертью должника и признана обоснованной ссылка представителя ответчика на ст.313 ГК РФ необходимо возложение исполнения обязательства должником на третье лицо, однако должник умер, поэтому исполнение обязательства третьим лицом невозможно.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Маланова О.М. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что после предъявления в банк свидетельства о смерти ей разъяснили, что оплачивать кредит надлежит либо ей, либо поручителям. Во избежание возложения обязанности по погашению кредита на поручителей она продолжила оплачивать кредит самостоятельно.
Ее представитель по доверенности Хаптаев А.Р. суду пояснил, что обязательство прекратилось со смертью должника. Просил учесть, что имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичному делу по иску Малановой к Сбербанку, где ее требования удовлетворены, Сбербанком решение не обжаловано.
Представитель ОАО АК “Байкалбанк” по доверенности Колосова Е.Н. возражала против доводов жалобы. Ссылаясь на ст.313 ГК РФ, суду пояснила, что обязательство не было прекращено, поскольку продолжало исполняться. Поскольку законом предусмотрено добровольное исполнение обязательства без принуждения, банк не имел права отказать в принятии исполнения. В случае непогашения кредита, банк работал бы с поручителями и запросил наследственные дела.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в целом законно и обоснованно, вместе с тем, полагает необходимым изменить мотивировочную часть решения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что между ОАО АК “Байкалбанк” и <...> 08.10.2009г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последним была получена сумма кредита в размере <...> на срок до 08.10.2011г. Как следует из материалов дела, Маланова О.М. после смерти 27.12.2009г. продолжала оплачивать кредит, в общей сумме было оплачено <...>.
В соответствии с п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из ответа на запрос суда от 18.01.2012г. нотариуса Иволгинского нотариального округа Нотариальной Палаты РБ <...>, наследники и наследственное имущество после смерти <...> отсутствуют, наследственное дело к его имуществу не открывалось. Иные доказательства вступления в наследство наследников <...>, наличия у него наследственного имущества материалы дела не содержат, а стороны на них не ссылались.
Таким образом, основания для универсального правопреемства в отношении имущественных прав и обязанностей <...> в указанной ситуации отсутствуют, следовательно, обязательства, вытекающие из кредитного договора прекратились в связи со смертью должника.
В силу изложенного нельзя согласиться с выводом суда о том, что в данном случае имело место возложение исполнения обязательства на 3-е лицо, поскольку обязательство на момент исполнения отсутствовало.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Статьей 1109 ГК РФ установлены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Таким образом, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения применительно к изложенным нормам материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства по погашению кредита у Малановой О.М. не возникли, возложение исполнения обязательства не могло иметь место в силу изложенных причин, что формально свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ОАО АК “Байкалбанк”.
Между тем, как следует из материалов дела и пояснений Малановой О.М., денежные средства ею перечислялись в счет погашения кредитной задолженности добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны, в связи с чем имеются основания для применения п.4 ст.1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для возврата неосновательного обогащения, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является верным.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова
Судьи коллегии: Т.Б. Казанцева
С.В. Булгытова