судья Усков В.В.
дело № 33-3922
поступило 22 декабря 2011г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 января 2012г г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей Казанцевой Т.Б., Булгытовой С.В., при секретаре Гысылове Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 18 января 2012 г. гражданское дело по искам Межрайонной ИФНС России №2 по Республики Бурятия к Ионину Д.А., Бадахян М.А., Любцеву Д.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
по кассационной жалобе представителяМежрайонной ИФНС России №2 по Республики Бурятия по доверенности Жалсапова Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 02 декабря 2011г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., пояснения представителей МРИ ФНС России №2 по РБ по доверенностям Мункоевой Е.А., Богдановой А.Ж.; Любцева Д.А., его представителя по доверенности Коржаковой А.В.; Ионина Д.А., его представителя по доверенности Максимова В.Н.; Бадахян М.А.; представителя ОАО “Банк Москвы” по доверенности Водянникова Ю.А.; представителя ОАО “Сбербанк России” по доверенности Хахинова А.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Бурятия обратилась с исками к Бадахян М.А., Ионину И.А. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2011г., заключенных между Бадахян М.А. и Любцевым Д.А., а также Бадахян М.А., Иониным И.А. и Любцевым Д.А. на основании п.1 ст.170 ГК РФ (мнимая сделка), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в доход государства всего полученного сторонами по ничтожным сделкам, мотивировав требования следующими обстоятельствами.
Межрайонной ИФНС России № 2 по РБ были проведены выездные налоговые проверки индивидуальных предпринимателей Ионина Д.А. и Бадахян М.А., по результатам проверок составлены акты от 30.03.2011г., приняты решения от 17.06.2011 <...> и <...> о привлечении Ионина И.А. и Бадахян М.А. к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Решением доначислены налоги, пени, штрафы: Бадахян М.А. на общую сумму <...>, Ионину И.А. - на сумму <...>. До вынесения указанных решений Ионин И.А. и Бадахян М.А. 22.04.2011г. с целью уклонения от уплаты сумм налогов, пени и штрафов заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества (5 сделок) с Любцевым Д.А., в результате которых в собственность Любцева Д.А. передано следующее имущество: земельный участок по адресу: <...>; незавершенные строительством здание малярного цеха, здание (помещение под охрану), здание гаража, здание погонажной, здание столярного цеха, административно-хозяйственное здание, здание, расположенные по адресу: <...>; нежилое помещение по адресу: <...> (договор купли-продажи от 22.04.2011г. между Бадахян М.А. и Любцевым И.А.); здания склада бочкотары, трансформаторная подстанция, здание механической мастерской, сеновал, гараж, контора, бандарный цех, здание сетевого цеха, помещение нежилое, земельные участки (земли населенных пунктов), склад орудий лова, расположенные по адресу: <...>; земельные участки, расположенные по адресам: <...>; части незавершенного строительством здания, земельные участки, офисное здание, расположенные по адресу: <...>; нежилое помещение, офис, часть здания, контора, земельный участок, расположенные по адресу: <...>; офисное здание, расположенное по адресу: <...>; офис, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>; часть двухэтажного здания офиса с мансардным этажом, земельный участок, расположенные по адресу: <...>; жилой дом, земельный участок, находящиеся по адресу: <...> (договор купли-продажи от 22.04.2011г. между Иониным И.А, и Любцевым Д.А.)
Обосновывая доводы о мнимости сделок, истец указал, что сделки были направлены на уклонение от уплаты налогов Бадахян М.А. и Иониным И.А., совершены по цене, значительно ниже рыночной, доходы покупателя не позволяли ему приобрести данное имущество, покупатель не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Определением суда дела по искам к Ионину Д.А. и Бадахян М.А. в соответствии со ст.151 ГПК РФ объединены в одно производство.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Любцев Д.А. (покупатель имущества), а также в качестве третьих лиц на стороне ответчика - АК Сбербанк (ОАО) и ОАО АКБ «Банк Москвы», являющиеся залогодержателем спорного имущества.
В судебном заседании представители истца Межрайонной ИФНС России № 2 по РБ Мунхоева Е.А. и Барданова А.Ж., действующие на основании доверенности, представили заявление об отказе от иска в части требования об обращении полученного сторонами по сделкам в доход государства (производство по делу в указанной части прекращено), в остальной части иск поддержали, уточнив, что просят применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции. Дополнительно пояснили, что о мнимости сделок также свидетельствует то, чтомежду Иониным И.А. и ООО <...> 01.01.2011г. был заключен договор аренды недвижимого имущества - трехэтажного здания с мансардным этажом, расположенного по адресу: <...>. ООО <...> сдавало помещения в субаренду. После продажи данного имущества Любцеву арендные отношения сохранились. Доводы Любцева о фактическом включении в цену договоров обязательств по кредитным договорам продавцов не подтверждены документально. Также просили учесть, что о мнимости сделки свидетельствует тот факт, что интересы Ионина, Бадахян и Любцева в суде представляет один представитель Максимов.
Ответчики Любцев Д.А.. Бадахян М.А., представитель ответчика Любцева Д.А. Максимов В.П. иск не признали, пояснив, что заключение договоров, государственная регистрация перехода права собственности произошли ранее вынесения решений о привлечении ИП Бадахян и ИП Ионина к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Данные решения в законную силу не вступили, поскольку оспариваются в Арбитражном суде РБ. Обязательства по оспариваемым сделкам сторонами исполнены в полном объеме, имущество передано покупателю, покупатель оплатил стоимость имущества, переход нрава зарегистрирован в установленном порядке, т.е. последствия договоров купли-продажи наступили. Довод истца о заниженной стоимости имущества противоречит ст.421 ГК РФ, которая предусматривает право сторон на свободное установление условий договора, кроме того, проданное имущество обременено залогом, обеспечивающим многомиллионные кредитные обязательства, что делает рыночную стоимость имущества низкой.
Представитель третьего лица - АКБ Банк Москвы (ОАО) Водянников Ю.А., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, на которые ссылаются ответчики, возражая против иска, добавив, кроме того, что истцом не представлено доказательств недобросовестности Любцева, что делает невозможным применение двусторонней реституции. Также пояснил, что сделки совершались и регистрировались в обычные сроки, подготовка к их совершению началась задолго до налоговых проверок, банк как залогодержатель давал согласие на их совершение.
Представитель третьего лица АК Сберегательный банк РФ (ОАО), ответчик Ионин И.А. в судебное заседание не явились, были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Решением от 02.12.2011г. в удовлетворении требований было отказано.
В кассационной жалобе представительМежрайонной ИФНС России №2 по Республики Бурятия по доверенности Жалсапов Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. Ионин Д.А., Бадахян М.А., получив акты выездной налоговой проверки от 30.03.2011г., с целью уклонения от уплаты доначисленных сумм налогов, пени и штрафов, заключили договоры купли-продажи от 22.04.2011г. ликвидного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, с Любцевым Д.А. по явно заниженной стоимости. Довод суда на отсутствие указания в иске, какому именно закону не соответствуют приведенные выше сделки, несостоятелен, поскольку истец в обоснование своих требований ссылался на ст.ст.153, 168, 167, ч.1 ст.302 ГК РФ. Кроме того, в обоснование фактического владения спорным имуществом Бадахян М.А., Иониным Д.А. и о мнимости сделок купли-продажи свидетельствует учреждение ими ООО <...>, которое занимается сдачей в наем имущества, принадлежащего Бадахян М.А., Любцев Д.А. же был введен в состав учредителей ООО <...> только 06.09.2011г.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители МРИ ФНС России №2 по РБ по доверенностям Мункоева Е.А., Богданова А.Ж. доводы кассационной жалобы поддержали, суду пояснили, что в суде первой инстанции возражали против объединения дел в одно производство. Полагали, что заниженная стоимость продаваемого имущества и фактическое владение Иониным и Бадахян проданным имуществом свидетельствуют о мнимости сделки.
Ионин Д.А., его представитель Максимов В.Н., Бадахян М.А. возражали против доводов кассационной жалобы, суду пояснили, что сделки купли-продажи готовились длительный период времени, поскольку имущество находилось в залоге - ипотеке. Покупатель, выступая как физическое лицо, изъявил желание купить все имущество сразу, брал на себя все кредитные обязательства, обременявшие купленное имущество, т.е. выплачивал кредит и проценты по нему. Стоимость имущества по закону стороны вправе определять самостоятельно.
Любцев Д.А., его представитель Коржакова А.В. пояснили, что при приобретении имущества интерес представлял только земельный участок, поскольку здания, расположенные на нем, находятся в полуразрушенном состоянии. Оплата по кредитным обязательствам производилась из дохода от коммерческой деятельности ООО <...>, единственным участником которого является Любцев. Все обязательства, связанные с содержанием приобретенного имущества, несет он, как собственник имущества.
Представитель 3-го лица ОАО “Сбербанк России” Хахинов А.А. суду пояснил, что согласие на отчуждение имущества, находящегося в залоге, было дано банком до заключения сделок, сумма непогашенного кредита составляет <...>, перевод долга не производился, право залога сохранено, с Любцевым Д.А. заключен также договор поручительства.
Представитель ОАО “Банк Москвы” по доверенности Водянников Ю.А. суду пояснил, что в залоге у банка находилось имущество заемщиков, с которыми заключены три договора. Оплата по кредитам производится Любцевым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Обосновывая исковые требования о признании сделок недействительными, истец указал, что в период после налоговой проверки и до привлечения к налоговой ответственности Бадахян М.А. и Ионин И.А. заключили договоры об отчуждении спорного недвижимого имущества Любцеву Д.А.. с целью избежать обращения на него взыскания и уйти от налоговой ответственности, ссылаясь при этом на заниженную стоимость продаваемого имущества, полагая, что это свидетельствует о мнимом характере сделки.
Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу п. 1 ст.454 ГК РФ, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В связи с этим суду следовало установить, была ли направлена воля обеих сторон сделок на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи, были ли реально исполнены договоры купли-продажи, осуществляются ли покупателем имущества правомочия собственника (ст.209 ГК РФ), в том числе, несет ли он бремя расходов по его содержанию и т.п.
Все эти обстоятельства как юридически значимые для правильного разрешения дела должны быть достоверно установлены судом, выводы по ним изложены в решении (ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ).
В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Вопреки требованиям указанных норм, ст. ст. 12, 156 ГПК РФ, обязывающим суд создавать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, содействовать сторонам в осуществлении их прав, суд при рассмотрении дела не определил круг юридически значимых обстоятельств, не поставил их на обсуждение сторон, не предложил представить истцу доказательства указанных обстоятельств, а ответчику - доказательства своих возражений, положив в основу своих выводов о реальном исполнении сделок ее сторонами по существу только факт государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к покупателю.
Между тем, судебной коллегии при рассмотрении кассационной жалобы ответчиками были представлены на обозрение документы, обосновывающие возражения ответчика относительно заявленных требований, оценка которым при рассмотрении дела судом первой инстанции дана не была, а истец ознакомлен не был.
Отсутствие в решении оценки всех юридически значимых обстоятельств, а также правовой оценки доказательств свидетельствует о существенном нарушении судом требований ст. ст. ст.56, 67, 196 ГПК РФ.
По изложенным основаниям состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разъяснить сторонам, какие обстоятельства являются юридически значимыми для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, какие доказательства и к какому сроку они должны быть представлены, каковы последствия неисполнения предложенного, на основании представленных доказательств в соответствии с требованиями материального и процессуального закона разрешить спор.
Руководствуясь статьями 362-364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 02 декабря 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Н.В.Пащенко
Судьи коллегии: Т.Б. Казанцева
С.В. Булгытова