Судья Цыбикдоржиева Т.В. Дело № 33-164 поступило 12 января 2012г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 января 2012г. г.Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Кротовой Л.М., судей коллегии Бухтияровой В.А., Холонгуевой О.Р., при секретаре Забелиной Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой М.А. к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ», ТУ Росимущества по Бурятии, Мяханову А.А. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства по кассационной жалобе представителя ответчика Цыренова Б.Г. на решение Советского районного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2011г., которым постановлено: исковые требования Мироновой М.А. удовлетворить. Установить факт родственных отношений между Мироновой М.А. <...> и <...>, умершей 19 мая 2010г., как племянницей и тетей. Восстановить Мироновой М.А. срок для принятия наследства после смерти <...>, умершей 19 мая 2010г. Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав Миронову М.А., представителя ответчика Цыренова Б.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Обращаясь в суд, Миронова М.А. просила установить факт её родственных отношений с тётей <...>, умершей 19 мая 2010г.; восстановить ей срок для принятия наследства после смерти тёти <...>, умершей 19 мая 2010г. Исковые требования мотивированы тем, что мать Мироновой М.А., <...> была родной сестрой <...>, умершей 19 мая 2010г. Однако документов, подтверждающих их родство, нет, а потому требуется установление факта родственных отношений. Истице до весны 2011г. не было известно, что в собственности тети<...> имелась 1/2 доли квартиры <...>. В связи с чем, срок для принятия наследства был пропущен по уважительной причине, просит его восстановить. В судебном заседании Миронова М.А. поддержала исковые требования. Пояснила, что по её предположению вышеназванная квартира находилась в собственности её сестры <...>, с которой проживала их тётя <...>. Только после смерти сестры, умершей 02.02.2011г., весной 2011г. ей стало известно, что данная квартира находилась в долевой собственности сестры и тети, по 1/2 доли у каждой. По этой причине своевременно для оформления наследства к нотариусу не обращалась. Ответчики МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ», ТУ Росимущества в Бурятии в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Мяханов А.А., надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Мяханова А.А. Цыренов Б.Ж. просит решение отменить, т.к. оно вынесено с нарушением процессуальных норм, а именно в отсутствие ответчика Мяханова А.А., который желал присутствовать и лично участвовать в судебном разбирательстве. Однако его явка в суд из следственного изолятора, где он содержится, обеспечена не была. Кроме того, истице было известно о нахождении квартиры в долевой собственности <...> и <...>. Поэтому после смерти последней она имела возможность обратиться к нотариусу, но без уважительных на то причин этого не сделала. В суде кассационной инстанции представитель ответчика Цыренов Б.Ж. доводы кассационной жалобы поддержал. Истица Миронова М.А. коллегии пояснила, что после смерти <...> сестра <...> передала ей документы на квартиру, т.к. они хотели оформить жилое помещение на внучку последней. Она знала, что половина квартиры <...> принадлежала тете, но к нотариусу обратиться не успела, т.к. сестра сильно болела, и она ухаживала за ней. Представители ТУ Росимущества в Республике Бурятия, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» на заседание коллегии не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Выслушав названных лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит частичной отмене. На основании материалов дела, пояснений сторон и свидетелей судом сделан обоснованный вывод о подтверждении факта родственных отношений истицы Мироновой М.А. и её тети <...>, умершей 19 мая 2010г. Вместе с тем вывод суда об уважительности причин пропуска Мироновой М.А. срока для принятия наследства доказанным признать нельзя. Суд, удовлетворяя требование о восстановлении срока для принятия наследства, исходил из положений ст.1155 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Таким образом, для восстановления названного срока суд должен установить причины пропуска срока и признать их уважительными. В настоящем случае суд вообще не указал, в силу каких причин Миронова М.А. не обратилась в установленный законом шестимесячный срок в нотариальную контору. При этом сама истица ничем не подтвердила, что в 2010г. ей не было известно о принадлежности 1/2 доли жилья тёте <...>. Поэтому не опровергнут довод ответчика Мяханова А.А. о том, что Миронова М.А., имея на руках договор приватизации квартиры <...>, знала о принадлежности умершей <...> 1/2 доли жилого помещения. В связи с чем, у истицы была реальная возможность своевременно оформить свою долю на наследство <...>. Однако таковым правом последняя не воспользовалась. Причем на заседании коллегии Миронова М.А. и не отрицала факт того, что после смерти тети она знала о необходимости обращения к нотариусу, но ею этого сделано не было, т.к. была занята уходом за сестрой. Судебная коллегия считает, что решение суда в этой части постановлено на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Такое неполное, недостаточно мотивированное решение не может быть признано законным и подлежит отмене. Т.к. исследование обстоятельств для принятия окончательного решения по делу по требованию о восстановлении срока для принятия наследства в суде второй инстанции не представляется возможным, дело в этой части подлежит направлению в районный суд. При новом рассмотрении дела следует выяснить, чем подтверждается обоснованность уважительности причин пропуска Мироновой М.А. срока принятия наследства. В случае удовлетворения иска Мироновой М.А. следует определить её долю и долю иных наследников в наследстве, что предусмотрено ст.1155 ч.2 ГК РФ. Довод кассационной жалобы о незаконности решения по причине рассмотрения дела в отсутствие Мяханова А.А. подлежит отклонению. В силу части 2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Мяханов А.А., судя по материалам дела, был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, и последний не был лишен возможности вести дело через своего представителя. Процессуальный закон не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки стороны в судебное заседание (в данном случае - доставки ответчика, находящегося в СИЗО), поэтому довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие данного ответчика не может служить поводом к отмене решения суда. При новом рассмотрении дела следует обеспечить участие в судебном разбирательстве представителя ответчика Мяханова А.А., что необходимо для всестороннего исследования обстоятельств дела и принятия обоснованного решения по делу. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 ноября 2011г. в части удовлетворения требования о восстановления срока для принятия наследства отменить. Дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В остальной части решение оставить без изменения.