ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-3906 поступило ддммгггг
Судья Хаптахаева Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 16 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Семенова Б.С.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ткаченко Д.С. об обжаловании действий должностного лица
по кассационной жалобе заинтересованного лица Карапетяна С.В. и его представителя Тишакова Р.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 ноября 2011 года, которым заявление удовлетворено и постановлено:
Признать незаконным действия должностного лица - начальника гарнизона «Сосновый бор» Карапетян С.В. по ограничению въезда и выезда Ткаченко Д.С. на личном автомобиле на территорию гарнизона «Сосновый бор».
Признать незаконным действия должностного лица - начальника гарнизона «Сосновый бор» Карапетян С.В. по обнародованию изображения и имени Ткаченко Д.С..
Заслушав доклад судьи коллегии Семенова Б.С., пояснения представителя заинтересованного лица Тишакова Р.В., заявителя Ткаченко Д.С., его представителя Галицыной Р.Т., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Ткаченко Д.С. просил признать незаконными действия начальника гарнизона «Сосновый бор» Карапетян С.В. по ограничению его въезда и выезда на территорию гарнизона «Сосновый бор»; отменить распоряжение о запрете проезда на личном транспортном средстве; признать незаконными действия ответчика по обнародованию его изображения и имени и обязать убрать фотографию с КПП № ... гарнизона «Сосновый бор»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, оплаты госпошлины в размере <...> рублей.
В обоснование своих требований указал, что 02 октября 2011 года по распоряжению начальника гарнизона «Сосновый бор» Карапетян С.В. допуск на территорию гарнизона «Сосновый бор» на своем личном автомобиле ему был запрещен. Он является жителем гарнизона, работает в гарнизоне, имеет пропуск на территорию гарнизона как личный, так и на автомобиль. Распоряжение начальника гарнизона до него не было доведено, об этом он узнал по факту. С целью осуществления запрета на свободный доступ в гарнизон, без его согласия была опубликована его фотография с указанием его фамилии и инициалов. Данная фотография была помещена на всеобщее обозрение на воротах КПП № ..., единственном месте в гарнизоне, где осуществляется въезд и выезд жителей в гарнизон, где проживают более 10 000 жителей. В результате незаконных действий ему причинены нравственные страдания, поскольку его личные неимущественные блага были нарушены, что создало неудобства, качество жизни ухудшилось.
В ходе рассмотрения гражданского дела, Ткаченко Д.С. уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия должностного лица - начальника гарнизона «Сосновый бор» - по ограничению его въезда и выезда на территорию гарнизона «Сосновый бор»; отменить распоряжение о запрете проезда на его личном транспорте в период с 02 по 05 октября 2011 года; признать незаконными действия должностного лица - начальника гарнизона - по обнародованию его изображения и имени.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо Карапетян С.В. и его представитель Тишаков Р.В. не согласились с решением суда и просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заинтересованного лица Тишаков Р.В. поддержал доводы жалобы.
Заявитель Ткаченко Д.С. и его представитель Галицына Р.Т. с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, заслушав стороны, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Районный суд, разрешая заявленные исковые требования на основе норм материального и процессуального права, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании, и, оценив их, пришел к обоснованному выводу о том, что, у ответчика не было права запрещать истцу въезд и выезд на территорию гарнизона «Сосновый бор», а также размещать его фотографию с личными данными на всеобщее обозрение без его на то разрешение.
Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Согласно ст. 1 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.
Довод жалобы о том, что суд, ссылаясь в своем решении на ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», сделал вывод о нарушении ответчиком конституционных прав истца, ставя под сомнение соответствие положений Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих, Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и распоряжение Правительства РФ от 01 июня 2000 года № 752-р, подлежит отклонению.
Как указано выше, в ст. 1 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.
Доказательств законности действий по ограничению въезда заявителя на личном автотранспорте, при том, что запрет на проход без автомобиля ему не был запрещен, сторона заинтересованного лица суду не представила.
Ссылки представителей на положения ФЗ «О статусе военнослужащих» и то обстоятельство, что гарнизон «Сосновый Бор» является закрытым военным городком, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный Закон оснований, порядка ограничения для въезда личного автотранспорта лица, место жительства которого находится на территории гарнизона, не содержит.
Таким образом, вывод суда о том, что запрещение допуска Ткаченко на территорию гарнизона «Сосновый бар» является нарушением его вышеуказанных конституционных прав, судебная коллегия считает обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Суд указал, что Ткаченко владеет автомобилем на праве личной собственности.
Довод жалобы о том, что в деле отсутствуют сведения, подтверждающие владение Ткаченко Д.С. автомобилем на праве собственности, заслуживает внимание, однако не имеет существенного значения для дела. Кроме того, этот факт заинтересованной стороной в районном суде не оспаривался.
В жалобе сторона ответчика указывает, что суд, приняв уточненные требования Ткаченко, не принял решение касаемо других заявленных требований, при этом определение о прекращении производства по остальным требованиям заявителя либо выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство, не вынесено.
Данный довод не может быть принят во внимание, так как в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Гражданское законодательство не предусматривает обязанность суда выносить определение при изменении основания или предмета иска, а также уточнении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 152 ГПК предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы о том, что в нарушение требований ГПК РФ, суд произвел допрос свидетелей в ходе проведения предварительного судебного заседания, так как запрет на допрос в ходе судебного разбирательства, не предусмотрен гражданским законодательством, и проведен с целями, указанными в ст. 152 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что поскольку суд достоверно не установил факт того, что действительно Рештованюк нес службу в наряде со 2 на 3 ноября и поэтому не исключено, что сам Рештованюк без получения каких-либо распоряжений вывесил фотографию Ткаченко с целью облегчения несения службы и выполнения распоряжения старшего начальника по ограничению допуска заявителя на личном автотранспорте на территорию гарнизона, необоснован по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Указание, что возможно фотографию вывесил Рештованюк, является предположением, и не имеет правового значения для дела, поскольку Карапетян не отрицает, что имело место распоряжение старшего начальника по ограничению допуска заявителя на личном автотранспорте на территорию гарнизона.
Довод о том, что суд положил в основу решения показания свидетелей Козлова, Гусарова и Шестакова, которые не обладали и не обладают до настоящего времени достоверной информацией о том, кто распорядился вывесить фотографию Ткаченко на въездные ворота КПП, необоснован.
В решении суда, указывается, что свидетели Гусаров, Козлов, Шестаков, Рештовонюк подтвердили, что заявитель на основании имеющейся надписи под фотографией был ограничен во въезде и выезде из военного городка, при этом оснований для ограничения Ткаченко у руководства военного городка не имелось. О том, кем была вывешена фотография, свидетелями не пояснялось и в основу решения не легло.
Суд первой инстанции дал этому доводу надлежащую оценку и справедливо поставил под сомнение возможность размещения в воинской части фотографии на воротах КПП без распоряжения начальника гарнизона.
При этом, коллегия полагает обоснованным критическое отношение суда к пояснениям свидетеля Мирошниченко, что поскольку тот находится в подчинении начальника гарнизона, исполнял его указание по фотографированию Ткаченко и передаче фотографий на КПП, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.
В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Эта же норма гражданского закона устанавливает три исключения из этого правила - случаи, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
Соответственно размещение фотографии Ткаченко на въезде КПП без его разрешения, является незаконным.
Другие доводы кассационной жалобы связаны с иной оценкой установленных и детально исследованных судом доказательств по делу, направлены на иное толкование норм материального и процессуальною права, а потому не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, для его отмены коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 ноября 2011 года по заявлению Ткаченко Д.С. об обжаловании действий должностного лица оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии: Т.Б. Казанцева
Б.С. Семенов