ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело 33-3875 поступило ддммгггг
Судья Цэдашиев Б.Г.
КАССАЦИОННОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 16 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Булгытовой С.В. и Семенова Б.С.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барганцоева В.М. к Батяйкиной Е.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ответчика Батяйкиной Е.А.
на решение Северобайкальского городского суда РБ от 28 ноября 2011 года, которым исковое заявление удовлетворено частично и постановлено:
Взыскать с Батяйкиной Е.И. в пользу Барганцоева В.М. компенсацию морального вреда в размере <...> (<...>) рублей.
Взыскать с Батяйкиной Е.И. госпошлину в сумме <...> рублей в доход муниципального бюджета.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Барганцоев В.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Батяйкиной Е.И. компенсацию морального и физического вреда в сумме <...> рублей в связи с тем, что 12 июня 2011 года на него напала собака ответчика, прокусила ему голень правой ноги и вырвала кусок голени. На стационарном лечении он находился 12 дней. Затем он проходил лечение в поликлинике города у врача травматолога еще 10 дней. По вине ответчика он лишился дополнительного заработка за работу сторожем. Из-за перенесенного стресса, у него обострилась болезнь сердца. В связи с чем, он находился на стационарном лечении с 04 июля 2011 года по 15 июля 2011 года, был поставлен на учет врачом кардиологом, который ему выписал лекарства на лечение.
В уточнении к исковому заявлению Барганцоев В.М. просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Батяйкина Е.А. не согласилась с решением суда и просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного законно и обоснованно.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Городской суд, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, обоснованно возложил ответственность за вред на владельца собаки.
Устанавливая владельца собаки, у суда имелось достаточно оснований, чтобы сделать вывод о том, что ее владельцем является Батяйкина Е.И. Указанное подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, ответчик привлечена к административной ответственности за допущение нападения домашнего животного на человека.
Решением Северобайкальского городского суда РБ от 16 августа 2011 года постановление административной комиссии МО «город Северобайкальск» от 07 июля 2011 года оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного суда РБ от 03 октября 2011 года решение городского суда также оставлено без изменения.
В этой связи доводы кассационной жалобы ответчика, в которых она оспаривает факт принадлежности ей собаки, подлежат отклонению.
Довод кассационной жалобы о том, что не дал оценки показаниям свидетеля Волкова М.Ф. - ветеринарного врача выдавшего паспорт собаке, который пояснил, что 2002 году ответчику Батяйкиной Е.И., которая в то время была несовершеннолетней, выдаваться в паспорт на собаку не мог, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о том, кому выдавался паспорт в 2002 году, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Согласно действующего паспорта владельцем данной собаки является ответчик.
Довод жалобы о том, что по адресу, указанному в паспорте собаки, проживают два человека с идентичным Ф.И.О., также безоснователен, поскольку ответчиком по настоящему делу является Батяйкина Елена Ивановна и не доказано, что по адресу дома, из двора которого выбежала собака, проживает еще одна Елена Ивановна.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 28 ноября 2011 года по исковому заявлению Барганцоева В.М. к Батяйкиной Е.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.А. Шагдарова
Судьи: С.В. Булгытова
Б.С. Семенов