ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-3910 поступило ддммгггг
Судья Бадмаева Д.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 16 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Семенова Б.С.,
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Бурятского филиала к Очирову А.Д., Очировой П.А., Халудорову Д.Р., Халудоровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе ответчика Очировой П.А.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать солидарно с Очирова А.Д., Очировой П.А., Халудорова Д.Р., Халудоровой Н.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, а также расходы по уплаченной госпошлине в размере <...> рубля, всего <...> (<...>) рублей <...> копеек.
Обратить взыскание по обязательствам Очирова А.Д., Очировой П.А. перед ОАО «Россельхозбанк» за счет стоимости имущества Очирова А.Д. виде:
- животных - КРС, симментальской породы, в количестве <...> голов, возрастом 25-33 месяцев, с весом 310-340 кг., стоимостью <...> рублей, заложенных по договору о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем, № ... от 17 июня 2009 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ... от 17 июня 2009 года, определив начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек.
Взыскать солидарно с Очирова А.Д., Очировой П.А., Халудорова Д.Р., Халудоровой Н.А. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме <...> (<...>) рублей <...> копеек.
Исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину УАЗ-3303 грузовой-бортовой, № двигателя № ..., № шасси № ..., цвет зеленый, стоимостью <...> рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения ответчика Очирова А.Д., представителя истца Торопцева С.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Россельхозбанк» в лице Бурятского филиала обратилось в суд с иском к Очирову А.Д., Очировой П.А., Халудорову Д.Р., Халудоровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков <...> рублей, из которых: срочная задолженность составляет <...> рублей, просроченная задолженность по основному долгу - <...> рублей, просроченная задолженность по процентам - <...> рубля, пени за просроченные заемные средства - <...> рублей, пени за просроченные проценты - <...> рубль, пени по процентам за просроченный основной долг - <...> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <...> рублей, а также возложить на ответчиков произведенные расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Очирова П.А. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании кассационной инстанции ответчик Очиров А.Д. поддержал доводы жалобы,
Представитель истца Торопцев С.А. с доводами жалобы не согласился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по следующим основаниям.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что 17 июня 2009 года истец ОАО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала (далее - Банк) и ответчики Очиров А.Д., Очирова П.А. заключили кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме <...> рублей на приобретение грузового автомобиля, а заемщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых до 10 июня 2014 года. Заемщиками с 13 июля 2010 года обязательства по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом, не исполняются.
В тот же день в обеспечение исполнения обязательств вышеназванных заемщиков перед Банком 17 июня 2009 года заключены договоры поручительства с Халудоровым Д.Р. и Халудоровой Н.А., по которым последние обязались солидарно отвечать в полном объеме за выполнение обязательств созаемщиками по кредитному договору.
Также в тот же день Банком и Очировым А.Д. подписан Договор о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем, по условиям которого Очиров А.Д. передал Банку в залог имущество в виде:
- КРС симментальской породы в количестве <...> голов возрастом 25-33 месяца с живым весом 310-340 кг., оцененных сторонами в <...> рублей,
- Косилку Ксф-2, оцененную в <...> рублей, и
- Грузовой бортовой УАЗ-3303, оцененный в <...> рублей.
Итого сумма оцененного сторонами имущества составила <...> рублей (Приложение № 1 к договору о залоге имущества, л.д. 26).
Согласно ч.3 ст. 6 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» договором или законом может быть предусмотрено распространение залога на вещи, которые могут быть приобретены залогодателем в будущем.
Условия договора залога не противоречат нормам гражданского законодательства, залогодателем приняты условия договора, о чем свидетельствует подпись Очирова.
В жалобе Очирова П.А. указывает, что у ответчика на праве собственности имеются животные КРС, но другой породы и в другом количестве, что животных такой породы, которая указана в договоре залога у них не имеется.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для дела. Законом обязанность проверки наличия залогового имущества на суд не возложена, обязательство по договору залога не исполнено. Поэтому этот вопрос может быть разрешен в порядке исполнительного производства при вступлении в законную силу решения суда. (ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Кроме того, ответчик на судебном заседании коллегии подтвердил, что, действительно, на заемные средства приобретался КРС указанной в договоре залога породы.
Довод жалобы о том, что стоимость заложенного имущества (<...> рублей за <...> голов) на порядок ниже рыночной стоимости, и что это может повлиять на имущественные права должников и поручителей тем, что вырученной сумма от реализации заложенного имущества не будет хватать на погашение всей суммы задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку, подписывая договор залога и приложения к нему, Очиров А.Д. принял условия договора и приложения № 1, в том числе в части стоимости животных.
В жалобе Очирова П.А. указывает на не соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит суд снизить взыскиваемые штрафные проценты.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия не находит размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Указание в жалобе Очировой П.А. на то, что она является студенткой, а Очиров А.Д. и Халудоров Д.Р. пенсионерами, также не может быть принято судом во внимание, поскольку закон и договор не связывают материальное положение ответчиков с освобождением от ответственности по договору за неисполнение принятых ими обязательств или снижением договорной неустойки.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 октября 2011 года по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Бурятского филиала к Очирову А.Д., Очировой П.А., Халудорову Д.Р., Халудоровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии Т.Б. Казанцева
Б.С. Семенов