Дело № 33- 193 Судья Цыбикдоржиева Т.В. дело поступило 17 января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Холонгуевой О.Р., Ивановой В.А., при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 23 января 2012 г. гражданское дело по иску Будаевой О.Ч. к Министерству финансов Российской Федерации, Правительству Республики Бурятия, Министерству финансов Республики Бурятия по кассационной жалобе представителя Министерства Финансов Российской Федерации Шантагаровой З.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 декабря 2011 г., которым постановлено: Исковые требования Будаевой О.Ч. удовлетворить частично. Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Будаевой О.Ч. уплаченные денежные средства за отопление, воду и электроэнергию в общей сумме <...> рублей <...> копеек и судебные расходы в сумме <...> рублей, всего подлежит взысканию <...> рублей <...> копеек В остальной части отказать. Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения истца Будаевой О.Ч. и ее представителя Дабаева Б.А., представителя Правительства Республики Бурятия Хрущева Е.Г., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд с иском к Министерству финансов РФ, Будаева О.Ч. просит признать за ее семьей право на пользование установленной Указом Президента РФ скидки не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией. Также просит взыскать денежные средства оплаченные за электроэнергию в размере <...> руб., за отопление - в размере <...> руб., за горячую воду - в размере <...> руб., за холодную воду в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. и оплату услуг представителя в сумме <...> руб. Требования мотивированы следующим: семья Будаевой О.Ч. является многодетной, имеет пятерых детей. Указом Президента РФ «О мерах социальной поддержки многодетных семей» от 05.05.1992 г. №431 для многодетных семей установлена скидка не ниже 30 % установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, при этом на Министерство финансов РФ совместно с Министерством социальной защиты РФ возложена обязанность в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных указом. Однако такой порядок до настоящего времени не разработан. Отсутствие механизма реализации данной льготы не может служить препятствием для отказа в получении Будаевой О.Ч. указанной скидки. Определением суда в качестве соответчиков привлечены Правительство Республики Бурятия, Министерство финансов Республики Бурятия. В судебном заседании истец Будаева О.Ч. и ее представитель по доверенности Дабаев Б.А. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что Будаева обращалась в судебном порядке к ресурсоснабжающим организациям ранее за соответствующей льготой, но в удовлетворении ее требований было отказано. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2011 года установлено, что в связи с тем, что вопрос о распределении соответствующих расходов между бюджетами всех уровней не урегулирован, истица имеет права на возмещение убытков за счет средств федерального бюджета. Государство не отменяло и не приостанавливало действие указа, поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете. Поскольку органы государственной власти РФ не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, считали, что возмещение указанных расходов должно производиться за счет казны РФ в лице Минфина России. Представитель Министерства финансов РФ Шантагарова З.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что взыскание суммы иска за счет средств казны РФ необоснованно. Согласно п. ж ч. 1 ст. 72 Конституции РФ в совместном ведении РФ и субъектов РФ находится: координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение. Статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) полномочия органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, установленным Конституцией РФ, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ. К таким полномочиям относится и решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных). Согласно ст. 85 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства субъекта РФ возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта РФ по предметам совместного ведения. Во исполнение требований федерального законодательства Республикой Бурятии принят Закон от 06.07.2006 № 1810-Ш «О мерах социальной поддержки многодетных семей в Республике Бурятия», который определяет категории семей, относящиеся к многодетным, устанавливает меры социальной поддержки многодетных семей, и при этом не предусматривает скидки в размере не ниже 30 % установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией. Статьей 31 БК РФ установлен принцип самостоятельности бюджетов, который означает недопустимость установления расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также расходных обязательств, подлежащих исполнению одновременно за счет средств двух и более бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за счет средств консолидированных бюджетов или без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств. Кроме того, Указ Президента не устанавливает льготы для многодетных семей, а поручает субъектам РФ установить такие льготы. Представитель Министерства финансов РБ по доверенности Федорова Е.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что нормативно-правовой акт, устанавливающий обязательства субъектов РФ по предоставлению льгот в сфере жилищно-коммунального хозяйства многодетным семьям отсутствует. Согласно ст. 65 Бюджетного кодекса РФ формирование расходов бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством РФ разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, исполнение которых должно происходить в очередном финансовом году за счет средств соответствующих бюджетов. Республика Бурятия не обладает полномочиями по данному вопросу, соответственно отсутствует расходное обязательство. Представитель Правительства Республики Бурятия Хрущев Е.Г. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что Правительство РБ является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия и не является главным распорядителем бюджетных средств. Считает, что Правительство РБ является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В соответствии с пунктом 24 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение ряда вопросов, и в том числе по вопросу социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей). Пунктом 3.1 указанной статьи Федерального закона № 184-ФЗ установлено, что органы государственной власти субъекта РФ имеют право принимать законы, иные нормативные правовые акты, в том числе региональные программы субъектов РФ, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право. Таким образом, органы государственной власти Республики Бурятия по вопросу социальной поддержки многодетных семей вправе самостоятельно принимать нормативные правовые акты, устанавливающие соответствующие расходные полномочия. Расходное обязательство Республики Бурятия по установлению скидки не ниже 30% установленной платы за пользование водой, отоплением, электроэнергией для многодетных семей органами государственной власти Республики Бурятия не было установлено. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель министерства финансов РФ Шантагарова З.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование своей позиции приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, что суд не учел, что в силу п.1 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации» полномочия органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, установленным Конституций РФ, указанные в п. 2 названной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ (за исключением субвенций из федерального бюджета). Пунктом 2 ст. 26.3. Закона № 184-ФЗ решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе и многодетных) отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации. Ст. 31 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип самостоятельности бюджетов. Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса РФ» ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот. Однако суд, принимая решение о взыскании в пользу Будаевой денежных средств за период после 01 января 2005 г., это обстоятельство не учел. Указанная позиция Минфина находит отражение в судебной практике Арбитражных судов Центрального, Поволжского, Дальневосточного округов. Суд не учел, что Указ не устанавливает льготы для многодетных семей, а поручает субъектам РФ установить такие льготы. Закон Республики Бурятия «О мерах социальной поддержки многодетных семей в Республике Бурятия» не предусматривает скидки в размере не ниже 30 % установленной паты за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией. Поскольку указы президента РФ обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации непринятие субъектом РФ нормативного акта, устанавливающего скидку 30% для многодетных семей, не освобождает его от обязательств по возмещению многодетным семьям расходов на оплату за отопление, воду и электричество. В возражениях на кассационную жалобу Будаева О.Ч. и ее представитель Дабаев Б.А. полагают, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. В суд кассационной инстанции представитель Министерства Финансов РФ не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном в суд кассационной инстанции ходатайстве содержится просьба о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации. Будаева О.Ч., ее представитель Дабаев Б.А. полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется, представитель Правительства Республики Бурятия Хрущев Е.Г. доводы кассационной жалобы поддержал. Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Принимая решение об удовлетворении исковых требований Будаевой О.Ч., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил и оценил доводы сторон. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неверными не установлено. Нормы материального права судом применены правильно. Судом установлено, что семья Будаевой является многодетной, имеет пятерых детей. Истец Будаева обращалась в судебном порядке к ОАО «ТГК-14» за получением названной льготы. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2011 года в удовлетворении требований Будаевой О.Ч. было отказано и разъяснено право на возмещение убытков за счет средств федерального бюджета. В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 05.05.1992 N 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» правительствам республик в составе РФ, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории. Пунктом 3 названного Указа Президента на Министерство финансов РФ совместно с Министерством социальной защиты РФ возложена обязанность в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных указом. В соответствии с п. 2 Письма Министерства РФ № 51 Министерства социальной зашиты населения РФ № 1-2359-18 от 29.06.1992 «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» предусматривалось, что скидки на плату за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией производятся за счет средств местных бюджетов. Решением Верховного суда РФ от 26.03.2003 г. № ГКПИ 03-139 п. 2 вышеуказанного письма признан недействующим. Таким образом, порядок и условия возмещения расходов на осуществление указанных мер до настоящего времени не приняты. Как следует, из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении № 68-О от 09 апреля 2002 года, пробел в законодательном урегулировании не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской федерации прав и законных интересов граждан и организаций, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом в данном определении Конституционного суда РФ применительно к исполнению ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» указано, что федеральный законодатель, имея достаточно времени, не выполнил своих обязанностей по урегулированию вопроса, в связи с чем впредь до надлежащего урегулирования возникающих при этом правоотношений федеральным законом, предусматривающим распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, должно производиться за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 2 ст. 90 Конституции РФ указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации. Поскольку порядок финансирования расходов на выплату компенсации за предоставление многодетным семьям установленных льготы по предоставлению скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией до настоящего времени не определен, выводы суда первой инстанции о том, что до надлежащего урегулирования возникших при этом правоотношений распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней должно производиться за счет средств федерального бюджета, являются верными. Доводы жалобы о том, что суд не учел, что Указом президента не установлены льготы для многодетных семей, а лишь дано поручение субъектам РФ установить такие льготы, подлежат отклонению, поскольку льгота, связанная с предоставлением скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, установлена п. 1 Указа от 05.05.1992 г., а в силу п. 3 данного Указа на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление данной меры. Доводы представителя Минфина РФ о том, что обязанность по установлению такой льготы возложена на субъекты РФ, в связи с чем именно субъект РФ обязан финансировать предоставление этой льготы и соответственно является надлежащим ответчиком, были проверены судом первой инстанции. Суд обоснованно не нашел оснований для возложения такой обязанности на субъект РФ, правильно указав в решении, что суд не может обязать высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществить правовое регулирование, которое заключается в принятии нормативного правового акта. Действующим на территории Республики Бурятия законом «О мерах социальной поддержки многодетных семей в Республике Бурятия» от 06.07.2006 № 1810-III, не предусмотрено предоставление вышеуказанных скидок. С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание и ссылки на п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса РФ», поскольку к расходным обязательствам министерства финансов РБ финансирование соответствующих льгот не отнесено. Принцип самостоятельности бюджетов судом не нарушен. Ссылки на судебную практику Арбитражных судов Центрального, Поволжского, Дальневосточного округов не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку преюдициального значения для разрешения данного спора данные решения не имеют. Фактически доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Иных доводов, по которым решение суда может быть отменено, кассационная жалоба не содержит. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы оно отмене не подлежит. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Т.А. Шагдарова Судьи: О.Р. Холонгуева В.А. Иванова