РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Попова А.О.

Дело № 33-255                                                                                                                             поступило 19 января 2012 г.                                                                             

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судей коллегии Семенова Б.С., Ивановой В.А., при секретаре Забелиной Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 25 января 2012 г. гражданское дело по иску Кудрявской Я.В. к Озонову С.Ч., ОАО «Городские маршруты», ООО СК «ЦЮРИХ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ООО «Колонна № 8» Казакова А.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 декабря 2011г.,

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя ООО «Колонна № 8» Казакова А.В. (на основании доверенности), Озонова С.Ч., представителя ОАО «Промстроймеханизация» Хорбухоновой Ж.Э., Кудрявской Я.В., ее представителя Золотарева Д.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия     

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Кудрявская Я.В. просила взыскать причиненный ей материальный ущерб в размере <...> руб. с ООО СК «Цюрих», моральный вред в сумме <...> рублей с ответчиков Озонова С.Ч., ОАО «Городские маршруты».

Требования мотивированы следующим: 8 июня 2010 года около 9 часов 20 минут она, находясь в микроавтобусе под управлением Озонова С.Ч., получила телесные повреждения в результате столкновения двух автомашин - микроавтобуса под управлением Озонова и автомашины <...> под управлением водителя Бурлакова. В связи с получением телесных повреждений она понесла материальные расходы, связанные с диагностикой, лечением, приобретением медикаментов. Размер материального ущерба составляет <...> рублей. Кроме того, ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Ответственность водителя Озонова была застрахована в ООО СК «Цюрих».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Колонна № 8», состоящая с ответчиком Озоновым С.Ч. в гражданско-правовых отношениях, ОАО «Промстроймеханизация», как владелец источника повышенной опасности автомашина <...> и водитель, управлявший указанным автомобилем, Бурлаков И.Н.

Определением суда от истца Кудрявской Я.В. и ее представителя по доверенности Золотарева Д.А. были приняты увеличения исковых требований. Истец увеличила размер компенсации морального вреда до <...> рублей, указанную сумму просила взыскать солидарно с ответчиков ООО «Колонна № 8», ОАО «Городские маршруты», ОАО «Промстроймеханизация». Исковые требования в части взыскания материального ущерба снизили и просили взыскать с Озонова С.Ч. <...> рублей в возмещение материального ущерба, <...> рублей просили взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих», <...> рублей - с ответчика Бурлакова.

В судебном заседании истец Кудрявская и ее представитель по доверенности Золотарев Д.А. исковые требования поддержали, пояснив, что после ДТП Озонов С.Ч. добровольно передал Кудрявской Я.В. <...> рублей в счет возмещения ущерба, считая, что тем самым Озонов С.Ч. возместил проезд отца Кудрявской Я.В. в Москву и стоимость золотой сережки.

Ответчик Озонов С.Ч. исковые требования признал частично, пояснив, что передал истцу <...> рублей в качестве компенсации расходов на приобретение лекарств и лечение.

Представитель ООО СК «Цюрих», ответчик Бурлаков И.Н., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ОАО «Городские маршруты» по доверенности Казаков А.В. иск не признал и суду пояснил, что ОАО «Городские маршруты» не состоит в гражданско-правовых отношениях с виновным в совершении ДТП Озоновым С.Ч., в связи, с чем просил отказать в иске.

Представитель ООО «Колонна № 8» по доверенности Казаков А.В. исковые требования не признал, пояснив, что между ООО «Колонна № 8» и Озоновым С.Ч. был заключен гражданско-правовой договор о совместной деятельности, однако действия Озонова не подконтрольны ООО «Колонна № 8». Озонов имел лицензию на совершение пассажирских перевозок, в отношении него вынесен обвинительный приговор, доказана его вина в совершении ДТП. Вина ООО «Колонна № 8» в причинении вреда истцу отсутствует, в связи с чем требования к ООО «Колонна № 8» заявлены не обоснованно.

Представитель ОАО «Промстроймеханизация» по доверенности Хорбухонова Ж.Э. исковые требования не признала, пояснив суду, что отсутствует вина их водителя Бурлакова в совершении ДТП. В случае вынесения решения о взыскании с них ущерба просила уменьшить размер взыскиваемой суммы с учетом отсутствия вины их водителя.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Колонна № 8» Казаков А.В. не согласен с вынесенным решением в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кудрявской Я.В.. Считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, возможно снижение размера компенсации морального вреда до <...> руб.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ОАО «Промстроймеханизация» Хорбухонова Ж.Э. считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до <...> рублей.

В суде кассационной инстанции представитель ООО «Колонна № 8» Казаков А.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил снизить размер морального вреда, подлежащего взысканию до <...> рублей.

Представитель ОАО «Промстроймеханизация» по доверенности Хорбухонова Ж.Э., ответчик Озонов С.Ч. также полагали возможным снизить размер морального вреда, подлежащего взысканию до <...> рублей.

Истец Кудрявская Я.В. и ее представитель Золотарев Д.А. полагали, что оснований для изменения решения суда не имеется, размер компенсации морального вреда определен с учетом степени причиненных истцу телесных повреждений - был диагностирован <...>. В результате причиненных повреждений она длительное время проходила лечение, перенесла несколько операций, связанных с <...>.

Представители ООО СК «Цюрих», ОАО «Городские маршруты», ответчик Бурлаков И.Н. в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В случае причинения морального вреда гражданину (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Выводы суда о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ООО «Колонна № 8» надлежащим образом мотивированы. Фактически в кассационной жалобе данным ответчиком не оспаривается законность судебного решения о необходимости возложения на ООО «Колонна № 8» ответственности за причиненный истцу Кудрявской Я.В. моральный вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного взаимодействием источников повышенной опасности. В жалобе ставится вопрос о снижении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Кудрявской Я.В.

Однако доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда нельзя признать состоятельными.

Обсудив требования Кудрявской Я.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, посчитав <...> рублей разумной и справедливой компенсацией причиненных ей физических и нравственных страданий. Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации суд учел фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда. Судом было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Кудрявской Я.В. были причинены повреждения, расценивающиеся как причинившие <...> вред здоровью. Из материалов дела видно, что Кудрявской были причинены - <...>. В результате причиненных повреждений истец длительное время проходила лечение, перенесла несколько операций. При таких обстоятельствах оснований для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кудрявской Я.В., судебная коллегия не находит. Требования разумности и справедливости судом соблюдены.

Иных доводов, по которым решение суда может быть отменено или изменено, кассационная жалоба не содержит. Таким образом, по доводам кассационной жалобы решение суда изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                    Т.А. Шагдарова

          Судьи:                                                                                             Б.С. Семенов

                                                                                                                  В.А.Иванова