Дело № 33-3951 Судья Богданова И.Ю. поступило 26 декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Семенова Б.С., Ивановой В.А., при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 25 января 2012 г. гражданское дело по иску Дыпкеева Ю.А. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» Никифоровой И.И. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 сентября 2011 г., которым постановлено: Исковые требования Дыпкеева Ю.А. удовлетворить. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Дыпкеева Ю.А. <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп.), из которых <...> руб. - сумма комиссии и <...> руб. - судебные расходы. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп. Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения Дыпкеева Ю.А. и его представителя Платоновой Т.Г., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, Дыпкеев Ю.А. просил взыскать с ООО «Русфинанс банк» незаконно полученную сумму комиссий, а также понесенные им судебные издержки. Требования мотивированы следующим: 07 сентября 2006 г. между Дыпкеевым Ю.А. и ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» (далее - банк «СКТ») был заключен кредитный договор, по условиям которого им была получено <...> руб. со сроком возврата до 07 сентября 2010 г. с выплатой <...>% годовых и ежемесячной уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> руб. Всего за все время пользования кредитом им оплачена сумма комиссии в размере <...> руб. В связи с тем, что в настоящее время требования по кредитному договору уступлены новому кредитору - ООО «Русфинанс Банк», который в свою очередь неосновательно получал комиссии за ведение ссудного счета, просит всю сумму оплаченных комиссий, а также судебные расходы взыскать с ООО «Русфинанс Банк», а также понесенные им судебные расходы. Определением суда от 11 августа 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Столичное кредитное товарищество». В судебное заседание истец Дыпкеев Ю.А. не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела без его участия. Его представитель по доверенности Платонова Т.Г. заявленные требования поддержала, пояснив, что за период действия договора кредитования истцом в качестве комиссии за ведение ссудного счета было оплачено <...> руб. Данную сумму просила взыскать с ответчика ООО «Русфинанс Банк», поскольку платежи в погашение кредита истцом производились именно в указанный банк. Представители ответчиков - ООО «Русфинанс Банк» и ОАО «Столичное кредитное товарищество» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки ответчиками не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, в связи с чем суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков в порядке заочного производства. Представителем ответчика ООО «Русфинанс Банк» представлен письменный отзыв, в котором он просил произвести замену ответчика, указывая на то, что право на взимание комиссий за ведение ссудных счетов ООО «Русфинанс Банк» передано не было, комиссия за ведение ссудного счета оплачивается истцом в ОАО «Столичное кредитное товарищество». Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» Никифорова И.И. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что ООО «Русфинанс Банк» является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно договору переуступки требования от 23.10.2006 г., заключенному между ОАО «Столичное кредитное товарищество» и ООО «Русфинанс Банк», право на взимание комиссии за ведение счетов ООО «Русфинанс Банку» передано не было. Оплата комиссий Дыпкеевым Ю.А. производилась в банк «СКТ». Предъявленные Дыпкеевым Ю.А. приходно-кассовые ордера не свидетельствуют о зачислении денежных средств в ООО «Русфинанс Банк». Денежные средства, внесенные в кассу ООО «Русфинанс Банк», зачислялись на счет ..., специально открытый для отражения переводов от заемщиков Банку «СКТ». Денежные средства, поступившие в Банк СКТ, зачислялись на счета ... Заемщиков, открытые для погашения кредитов. Дальнейшее списание денежных средств со счетов ... осуществлял Банк СКТ, распределяя сумму ежемесячного платежа на погашение комиссии - в доходы Банка ОАО «Столичное кредитное товарищество». Таким образом, Дыпкеев вносил наличные денежные средства не для ООО «Русфинанс Банк», а для перечисления в Банк ОАО «Столичное кредитное товарищество» на свой же счет ..., для последующего погашения кредита. Поэтому в последующем ООО «Русфинанс Банк» поступала только часть денежных средств, вносимых Клиентом, причитающая ООО «Русфинанс Банк» в качестве погашения приобретенных прав требования только в части основного долга и процентов. Представители ООО «Русфинанс Банк», ОАО «Столичное кредитное товарищество» в суд кассационной инстанции не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. В заседании судебной коллегии Дыпкеев Ю.А. и его представитель Платонова Т.Г. (по доверенности) полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене. Исходя из предмета заявленных требований обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию, являлись, в том числе, незаконное взимание комиссий за ведение ссудного счета ООО «Русфинанс Банком», размер взысканных данным банком комиссий. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ все доказательства должны оцениваться в их совокупности. Таким образом, все обстоятельства как юридически значимые для правильного разрешения дела должны быть достоверно установлены судом, выводы по ним изложены в решении. Суд пришел к выводу о том, что факт получения комиссий ООО «Русфинанс Банком» доказан. Между тем, в материалах дела имеются доказательства, которые оценки суда не получили. Так в материалах дела имеются приходные кассовые ордера, из которых следует, что оплата по кредитному оговору производилась банку получателю - банк СКТ (ОАО), оплата данному банку через кассу банка СКТ производилась по июнь 2007 года включительно. Что касается последующей оплаты по кредитному договору, из представленных документов видно, что денежные средства вносились через кассу ООО «Русфинанс банк», однако получателем в платежных документах также указан Банк СКТ «ОАО». Указанные обстоятельства, хотя и имели значение для дела, оценки суда не получили При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что оплата комиссий Дыпкеевым Ю.А. производилась в банк «Столичное кредитное товарищество», а предъявленные истцом приходно-кассовые ордера не свидетельствуют о зачислении денежных средств в ООО «Русфинанс Банк», заслуживают внимания. Таким образом, суд постановил решение, не выяснив в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для дела. По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и вынести решение с соблюдением норм процессуального и материального права. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Отменить заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 сентября 2011г., дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Т.А. Шагдарова Судьи: Б. С. Семенов В.А. Иванова