ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-3807 поступило 15декабря 2011 года
Судья Урбаев Г.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей коллегии Семенова Б.С., Ивановой В.А., при секретаре Забелиной Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 25 января 2012 г. гражданское дело по иску Никитиной Л.М. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования и эвенкийских национальных ремесел» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным отказом в получении информации, и судебных расходов по кассационной жалобе Никитиной Л.М. на решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2011 г., которым постановлено:
Отказать Никитиной Л.М. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования и эвенкийских национальных ремесел» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным отказом в получении информации, и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Никитина Л.М. просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб.
Требования мотивированы следующим: 16 декабря 2008 г. Баунтовским районным судом Республики Бурятия рассмотрена ее жалоба на неправомерные действия директора МОУ ДО «Дом детского творчества» об отказе предоставить информацию, затрагивающую трудовые права истца. Решением суда жалоба была удовлетворена, отказ в предоставлении официальных документов директором МОУ ДО «Дом детского творчества» Лоншаковой Е.Ю. признан неправомерным, суд обязал директора предоставить истцу требуемые документы. В результате действий директора МОУ ДО «Дом детского творчества» ей был причинен вред имущественного характера (оплата госпошлины при подаче заявления в суд) и неимущественного характера - моральный вред, который выразился в физических страданиях (нарушение физического благополучия, душевного равновесия) и нравственных страданиях (претерпевание ею обиды в связи с невозможностью ознакомиться с документами, непосредственно затрагивающими ее права).
Представитель МОУ ДО «Дом детского творчества» представил возражения по иску и документы, свидетельствующие о правопреемстве в связи с реорганизацией юридического лица: в 2010 г. вследствие слияния МОУ ДО «Дом детского творчества» и МОУ ДО «Центр эвенкийской культуры» возникло новое юридическое лицо МОУ ДО детей «Центр дополнительного образования и эвенкийских ремесел», к которому перешли права и обязанности МОУ ДО «Дом детского творчества».
В возражениях на исковое заявление Никитиной Л.М., представитель ответчика указал, что истцом пропущен 3-месячный срок для обращения в суд, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.
По заявлению сторон, дело рассмотрено без их участия.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Никитина Л.М. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное толкование и применение судом норм материального права.
В суд кассационной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Никитиной Л.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с. п. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда постановленного в целом правильно.
Как видно из материалов дела, Никитина Л.М. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия директора МОУ ДО «Дом детского творчества» в связи с необоснованным отказом в предоставлении информации, и об обязании директора представить для ознакомления документы. Решением суда от 16 декабря 2008 года требования Никитиной Л.М. были удовлетворены, суд признал отказ директора МОУ ДО «Дом детского творчества» в предоставлении официальных документов неправомерным и обязал директора МОУ ДО «Дом творчества» предоставить Никитиной Л.М. в 10 -дневный срок со дня вступления решения в законную силу следующие документы: персональные достижения педагогов с подтверждающими достижения документами (оригиналы), протокол заседания комиссии по распределению фонда стимулирующего характера, приказ по утверждению решения комиссии, решение администрации по заявлению <...>., по уведомлению Никитиной Л.М., механизм перевода процентного показателя условий премирования, действовавшего в соответствии с «Положением о доплатах и надбавках стимулирующего характера работникам дополнительного образования МОУ ДО «Дом детского творчества» от 01.10.2005 г. в бальный показатель, действующий в настоящее время.
В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны следующие разъяснения: если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, то на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Судом установлено, что требование Никитиной Л.М. о компенсации морального вреда вытекает из конкретного гражданского дела, связанного с оспариванием действий должностного лица, с таким заявлением гражданин вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по настоящему делу требования о компенсации морального вреда могли быть заявлены в пределах сроков обращения в суд, установленных для защиты соответствующих прав, однако с требованиями о возмещения морального вреда Никитина Л.М. обратилась по истечении более чем двух лет. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за взысканием морального вреда.
Сведений об уважительности причин пропуска за обращением в суд истцом в суд первой инстанции не представлено. Не содержится таких доводов и в кассационной жалобе.
В соответствии с п. 6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы кассационной жалобы о том, что на требование о компенсации морального вреда срок исковой давности не распространяется, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права. Положения статьи 208 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается Никитина Л.М., в данном случае не применимы.
Моральный вред, о возмещении которого заявлены требования Никитиной Л.М., связан с обжалованием действий должностного лица, причинен ей, как следует из иска, в связи с непредоставлением необходимой информации, в связи с чем суд правомерно руководствовался приведенными нормами гражданского процессуального законодательства.
Ссылки на судебную практику другого региона не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку приведенные Никитиной Л.М. примеры преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, кассационная жалоба не содержит.
Обсудив содержащиеся в исковом заявлении требования о возмещении материального вреда, связанного с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имелось, поскольку доказательств того, что Никитина Л.М. действительно понесла указанные расходы, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым разъяснить Никитиной Л.М., что она не лишена возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в результате рассмотрения гражданского дела по ее жалобе на неправомерные действия должностного лица, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса.
Поскольку решение суда вступило в законную силу, данный вопрос моет быть разрешен определением суда по заявлению Никитиной Л.М.
Таким образом, при разрешении заявленного спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии: В.Н. Семенов
В.А. Иванова