Судья Гурман З.В. дело № 33-100 поступило 28 декабря 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Семенова Б.С., Ивановой В.А., при секретаре Забелиной Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 25 января 2012 г. дело по частной жалобе представителя Шагдурова С.И. - Резанова А.М. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 декабря 2011 г., которым постановлено: Ходатайство Шагдурова С.И. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2011 г. по иску Будажанаевой Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя Резанова А.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2011 г. удовлетворен иск Будажанаевой Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 11 ноября 2011 г. Шагдуровым С.И. подана кассационная жалоба на указанное решение суда. К жалобе приложено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 28 сентября 2011 г. При этом Шагдуров С.И. ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения он не был привлечен к участию в деле, тогда как это решение ущемляет его право на получение страхового возмещения в объеме, предусмотренном законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. О вынесенном судебном решении он узнал только 09 ноября 2011 г., в связи с чем был лишен возможности своевременно обжаловать его в кассационном порядке. С учетом изложенных обстоятельств полагал, что срок для кассационного обжалования судебного решения пропущен им по уважительной причине. Районный суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока. В частной жалобе представитель Шагдурова С.И. Резанов А.М. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В суде кассационной инстанции Резанов А.М., являющийся представителем Шагдурова С.И. по доверенности, доводы частной жалобы поддержал. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель Шагдуров С.И.. к числу лиц, участвующих при рассмотрении гражданского дела по иску Будажанаевой Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, не относится, в связи с чем у него в принципе отсутствует право на подачу кассационной жалобы на указанное решение. В соответствии со ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 1-П, положение ст. 336 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В силу разъяснений, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту. Поэтому вывод суда о том, что Шагдуров С.И. не может обжаловать решение только потому, что не участвовали в деле, нельзя признать состоятельным. Из приведенных норм следует, что при поступлении кассационной жалобы лица, не участвующего в деле, судья определяет, разрешен ли обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях указанного лица. Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы Шагдурова С.И. о том, что обжалуемое судебное решение ущемляет его права на получение страхового возмещения в объеме, предусмотренном законом, безосновательны. Однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку из текста кассационной жалобы и приобщенных к ней документов видно, что Шагдуров С.И. претендует на страховое возмещение от страховой компании в связи дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 22 мая 2011 г. по вине водителя <...> Нечаева Н.А., в результате которого был причинен ущерб автомобилю «<...>», принадлежащему Будажанаевой Р.Р., и автомобилю «<...>», принадлежащему Шагдурову С.С. на основании договора купли-продажи от 20 мая 2011 г., и что по этому вопросу в суде имеется спор. При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии у Шагдурова С.И. оснований для обжалования состоявшегося решения нельзя признать верными. В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии со ст. 9 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 12 «О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» лицо, пропустившее процессуальный срок кассационного обжалования, принесения представления, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, либо такая просьба может быть указана им в кассационной жалобе или представлении. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока должны быть поданы кассационные жалоба и представление, соответствующие требованиям статей 339, 340 ГПК РФ. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении решения Шагдурову С.И. и доводы Шагдурова С.И. о том, что о состоявшемся решении он узнал только 9 ноября 2011 г., не опровергнуты, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия полагает возможным принять во внимание доводы Шагдурова С.И. об уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, поскольку иное суду не представлено, восстановить Шагдурову С.И. пропущенный срок для обжалования решения в кассационном порядке. Поскольку при подаче кассационной жалобы Шагдуровым С.И. не соблюдены требования ст. 341 ГПК РФ. На основании изложенного руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 декабря 2011 г. отменить, и, разрешая вопрос по существу, восстановить Шагдурову С.И. срок на подачу кассационной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2011 г. Возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии кассационной жалобы. Председательствующий: Т.А. Шагдарова Судьи коллегии: Б.С. Семенов В.А. Иванова