ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Усков В.В.
Дело № 33-342 дело поступило 27 января 2012г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Эрхетуевой О.М., Тубденовой Ж.В. при секретаре Мижитовой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 13 февраля 2012г. делопо частной жалобе Сессиной Т.В., представляющей интересы Васильевой А.В., на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 января 2012 года,которым постановлено:
Возвратить заявление со всеми приложенными документами Васильевой Анне Викторовне, разъяснив право обратиться с данным заявлением в Октябрьский районный суд Республики Бурятия.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Васильева А.В. обратилась в суд с иском к Восточно-Сибирскому государственному университету технологий и управления о возложении обязанности предоставить истице отпуск без сохранения заработной платы, компенсации морального вреда.
Суд постановил указанное определение, ссылаясь на ст. 28 ГПК РФ и на неподсудность спора Железнодорожному районному суду, поскольку ответчик - Восточно-Сибирский Государственный университет технологий и управления находится в Октябрьском районе г. Улан-Удэ (<...>).
В частной жалобе представитель истицы Сессина просит определение отменить, ссылаясь на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, и указывая на то, что иски о восстановлении трудовых могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В связи с этим является правильным вывод определения о неподсудности спора Железнодорожному районному суду.
Ссылки Сессиной на п.6 ст. 29 ГПК РФ в данном случае необоснованны.
В Согласно ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Поскольку из искового заявления не следует, что Васильева просит восстановить свои трудовые права, нарушенные незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной и административной ответственности, незаконным применением мер пресечения, ч.6 ст. 29 ГПК РФ не применима при определении подсудности настоящего спора.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: