РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Низовцев А.В.

Дело № 33-352                                 дело поступило 23 января 2012г.                                                                              

                КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Эрхетуевой О.М., Васильевой С.Д., при секретаре Мижитовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 13февраля 2012г. делопо кассационной жалобе Дондоковой О.Т. на решение Тункинского районного суда РБ от 25 октября 2011 г.:

Отказать в полном объеме в удовлетворении искового заявления Дондоковой Ольги Тогмитовны к Самбаровой Наталье Ивановне о взыскании денежной суммы в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с делом, судебная коллегия

                                                УСТАНОВИЛА:

Дондокова обратилась в суд с иском к Самбаровой о взыскании долга и процентов по договору займа в сумме ... руб.

Иск мотивирован тем, ответчица не возвращает долг по договору займа от 10.07.2009 года, заключенному Самбаровой и Дондоковой, согласно которого Самбарова получила от Дондоковой ... рублей с условием уплаты 30% за пользование денежными средствами.

В судебном заседании Дондокова поддержала заявленные требования, просила также взыскать с Самбаровой компенсацию морального вреда ... руб. В соответствии с расчетами истицы, на август 2011 года сумма долга с процентами составила ... рублей, из которых ... руб. Дондоковой возвращены, кроме того получено истицей от ответчицы в счет погашения задолженности по договору займа сено на ... руб. и продукты питания на сумму ... рублей. Просила суд взыскать с Самбаровой в ее пользу ... рублей.

Самбарова и ее представитель Пежемский А.А. иск не признали, полагали, что выплата процентов в размере 30% от суммы долга была предусмотрена сторонами только на период срока действия договора, то есть на один месяц. При этом ответчица пояснила, что рассчиталась с Дондоковой, так как отдала ей ... руб., кроме того передавала сено на ... руб., продукты питания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Дондокова просит его отменить, указывая на то, что суд в недостаточной степени исследовал позицию истца, не учел, что ответчиком оплачена только сумма основного долга в размере ... руб. и не выплачены проценты по займу. Ссылается на то, что по соглашению между Дондоковой и Самбаровой долг должен был погашаться денежными средствами, а не оплатой в виде сена и продуктов питания, считает что суд неправомерно отказал ей в компенсации морального вреда.

     В суд кассационной инстанции стороны не явились.

     Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

     Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал обоснованный вывод о том, что Самбарова рассчиталась с истицей по договору займа.

Из расписки от 10.07.2009 г., имеющейся в деле, следует, что Самбарова взяла ... руб. у Дондоковой с 10.07.2009 г. по 10.08.2009 г. под 30 %.

Исходя из буквального толкования расписки, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что стороны заключили договор займа сроком на один месяц, в связи с чем проценты по договору займа должны составить ... руб. (30% от ... руб.) за один месяц срока действия договора.

Довод истицы о том, что ответчица должна была выплачивать проценты в сумме ... руб. за каждый месяц за период с 10.07.2009г. по день предъявления иска правомерно не принят во внимание судом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Как уже указывалось выше, срок действия договора, а значит и период уплаты процентов, предусмотренных договором, был определен сторонами в один месяц.

Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены ст. 811 ГК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Исходя из указанных положений закона, суд сделал обоснованный вывод о том, что после окончания срока действия договора, в связи с просрочкой возврата суммы долга, ответчица обязана выплатить истице проценты за период с 11 августа 2009 г. по 11 мая 2010 г., исчисляемые по ставке рефинансирования Центробанка России в сумме ... руб. ... коп. Кроме того, довод Дондоковой о ежемесячных процентах в размере 30% от суммы долга, не может быть принят во внимание, поскольку в расписке не указано, что это размер ежемесячных процентов.

Судом сделан правильный вывод о том, что разница между суммой процентов, подлежащих выплате ответчицей истице по состоянию на 11.05.2010 г., и стоимостью преданных Самбаровой сена и продуктов питания, свидетельствует о том, что задолженность Самбаровой перед Дондоковой погашена.

Довод жалобы о том что погашение задолженности по договору должно производиться только деньгами, не может быть принят во внимание, так как истица согласилась на погашение долга сеном и продуктами питания.

     В связи с изложенным, суд обоснованно отказал Дондоковой в удовлетворении исковых требований о взыскании с Самбаровой процентов по договору займа в сумме ... руб.

        Иск о взыскании компенсации морального вреда также был правомерно оставлен судом без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда возможна лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав допускается только в тех случаях, когда это предусмотрено законом. Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, вытекающих из договора займа.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тункинского районного суда РБ от 25 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: