РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Хаптахаева Л.А. Дело № 33 - 450 дело поступило 6 февраля 2012 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Хаыковой И.К., судей коллегии Усольцевой Л.А., Ивановой В.А., при секретаре Забелиной Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 20 февраля 2012 г. гражданское дело по иску Управляющей организации ПБОЮЛ Гомбоев Р.И. к Титовой Л.М. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг по кассационным жалобам Титовой Л.М., Гомбоева Р.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2011 г., которым постановлено: Исковые требования Управляющей организации ПБОЮЛ Гомбоева Р.И. удовлетворить частично. Взыскать с Титовой Л.М. в пользу Управляющей организации ПБОЮЛ Гомбоева Р.И. денежные средства в размере <...> рублей. В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения истца Гомбоева Р.И. и его представителя Гомбоевой И.И., ответчика Титовой Л.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Управляющая организация ПБОЮЛ Гомбоев Р.И. обратился к мировому судье с иском к Титовой Л.М. о взыскании задолженности за оплату по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере <...> руб., а также о взыскании судебных расходов. Определением мирового судьи от 25 августа 2011 г. принято увеличение исковых требований, истец увеличил период задолженности до 30 месяцев, в связи с чем сумма долга с учетом пени, которую он просил взыскать, составила <...> рублей. Гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд. В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, просил В судебное заседание истец Гомбоев Р.И. не явился. Его представитель по доверенности Стецура Т.С. заявленные требования поддержала в полном объеме. Ранее в судебном заседании Гомбоев Р.И. исковые требования поддержал, пояснив, что ИП Гомбоев был избран в качестве управляющей организации по содержанию и техническому ремонту дома по <...>. С Титовой договор на обслуживание не заключен, т.к. ответчик не согласилась на это. Проект договора был направлен ей по месту жительства в ноябре 2010 г., ответа от нее не последовало. Оказание услуг по содержанию и текущему ремонту производится в соответствии с Перечнем состава и периодичности работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, утвержденным решением Улан-Удэнского городского совета депутатов № 132-21 от 17.01.2005 г. В протоколе общего собрания от 15.02.2006 г. утвержден не тариф с НДС, а размер платы за содержание. С тех пор он не менялся, новый размер не утверждался, в связи с чем собственники, в том числе Титова Л.М., должны оплачивать по утвержденному размеру. Услуги ИП Гомбоевым оказаны в полном объеме. Ответчик Титова Л.М. исковые требования не признала, пояснив, что право ИП Гомбоева на оказание услуг и взимание платы не доказано. Согласно п. 4 и п. 13 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, п.28 «б» постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, п. 10 ст. 155 ЖК РФ, основанием, создающим обязательства между исполнителем и потребителем жилищно-коммунальных услуг, является заключенный между сторонами письменный договор, на основании которого, потребителем осуществляется оплата за потребленные жилищно-коммунальные услуги. Договора между ней и ИП Гомбоевым нет. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ они, как собственники жилья выбрали непосредственное управление. Организацией по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту выбран «Евро-Дом-Сервис», а не управляющая организация ПБОЮЛ Гомбоев Р.И. Нет сметы расходов, не определены права и обязанности сторон. На собрании не выбрано лицо, которое имело право заключать договор с ИП. Ей никто не предлагал заключить договор, не оказаны услуги, доказательств этому не представлено. Доказательств направления ей проекта договора не представлено. Истец не имеет право на взыскание пени, ей не направлялось требование об оплате, т.к. не было договора. Она должна платить тому, кто оказывал услуги, а также тому, кто имел право предоставлять услуги. С января по июль 2009 г. она проводила оплату в ТСЖ. ИП Гомбоев не был уполномочен заключать договоры с ТГК-14, энергоснабжающей организацией. ИП Гомбоев навязывает ей услуги. С 28.02.2009 г. по 30.07.2009 г. председателем ТСЖ №1 являлась она, в этот период обслуживалось 3 подъезда, убирали снег с крыши, мели возле подъездов. Обучение лифтеров производили за счет ТСЖ. Акты на поставку химчисток не имеют отношения к их дому, т.к. указаны блоки «В,Г». Не имел истец права составлять акт разграничения балансовой стоимости. Истец не мог применять НДС, она должна была производить оплату без НДС. С 28.02.2009 г. по 20.03.2011 г. не было света в подъезде, не работал лифт. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец Гомбоев Р.И. просит отменить решение суда с принятием нового решения, которым исковые требования удовлетворить полностью. Указывает, что суд необоснованно уменьшил размер платы за содержание общего имущества на величину НДС, не учел, что на общем собрании собственников многоквартирного дома 15 февраля 2006 г. был установлен размер платы за содержание и текущий ремонт в соответствии со ст. 156 ЖК РФ без НДС. Суд необоснованно посчитал задолженность из расчета <...> руб., не подтверждая никакими законными доводами и документами. Не согласен с выводами суда о том, что в период с сентября 2009 г. по март 2011 г. не работал лифт. Суд необоснованно отказал во взыскании пени и судебных расходов. В кассационной жалобе ответчик Титова Л.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным, не соответствующим нормам материального и процессуального права. Указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право и обязанность оказывать услуги по содержанию и ремонту дома. Вывод суда о том, что решением собственников общего имущества в многоквартирном доме по <...> от 03.12.2008 г. выбрана управляющая организация ПБОЮЛ Гомбоев Р.И. неправомерен. Способом управления домом было выбрано непосредственное управление, а организацией по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту дома - управляющая организация «Евро-Дом-Сервис». Вопрос о составе услуг на данном собрании не рассматривался, в то время как определение необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома должно производиться в порядке достижения общего согласия всех собственников дома. В силу ст. 154 ч. 3 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы по их содержанию и ремонту, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Такой договор между ПБОЮЛ Гомбоевым и Титовой Л.М. заключен не был. Направленный ей 14 ноября 2009 г. проект договора о предоставлении услуг по содержанию и текущему ремонту помещения ею получен не был. В уведомлении о вручении неизвестным лицом написана ее фамилия, а почерк не соответствует почерку ее мужа. Таким образом, поскольку договор отсутствует, то следует признать, что обязанности сторон не установлены. Полагает, что Гомбоев И.Р. не подтвердил документально фактического оказания услуг по содержанию МКД. Услуги истцом фактически не оказывались. С января по июль 2009 г. содержанием дома занималась она сама. Суд не дал оценки всем представленным ею доказательствам. Не согласна с выводом суда о необходимости руководствоваться утвержденным размером платы на собрании собственников многоквартирного дома 15.02.2006 г. Доказательств фактического проведения такого собрания истцом не представлено. Судом допущено противоречие. Признав, что для определения стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества необходимо руководствоваться утвержденными размерами платы на собрании собственников МКД от 15 февраля 2006 г., суд вместе с тем согласился и с ее доводами, что плата должна начисляться согласно приложению к проекту решения Улан- Удэнского горсовета от 27.11.2008 г. Следовательно, суд не установил факт законности применения истцом тарифа на якобы оказанные услуги. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что подлежат удовлетворению только те иски о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, к которым для подтверждения исковых требований приложены договоры и акты выполненных работ, подписанные ответчиком. Суд ошибочно считает, что лифт не работал с сентября 2009 г. При проведении расчетов судом были допущены ошибки, что существенно повлияло на размер долга. В суде кассационной инстанции истец Гомбоев Р.И. его представитель Гомбоева И.И. доводы кассационной жалобы Гомбоева Р.И. поддержали, при этом полагали, что доводы кассационной жалобы Титовой Л.М. являются необоснованными. Ответчик Титова Л.М. поддержала доводы своей кассационной жалобы, полагала несостоятельными доводы жалобы Гомбоева Р.И. Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, предметом спора является возложение на собственника жилого помещения принудительного обязательства по оплате услуг истца по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома. Судом установлено, что ответчик Титова Л.М. имеет на праве собственности квартиру по адресу: <...>. За период предъявляемой задолженности ответчица не предоставила доказательств оплаты за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома. В соответствии с частью 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. На основании п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник обязан нести расходы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Проанализировав положения вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Титова Л.М. в силу закона должна нести расходы на содержание принадлежащего ей помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности. Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности в пользу истца в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, а также об отсутствии у ПБОЮЛ Гомбоева права на предъявление иска, подлежат отклонению. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <...> по ул. <...> организацией ответственной за содержание и текущий ремонт дома избран ИП Гомбоев Р.И. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей, так как, это является неосновательным сбережением собственником помещения денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение). Кроме того, судом установлено, что ИП Гомбоевым Р.И. в адрес Титовой Л.М. направлялся проект договора для обсуждения его условий и заключения при достижении согласия по его условиям. Данный вывод суда подтверждается представленными доказательствами, а именно уведомлением о вручении почтового отправления. При таких обстоятельствах ссылки в кассационной жалобе Титовой Л.М. о том, что направленный ей 14 ноября 2009 г. проект договора о предоставлении услуг по содержанию и текущему ремонту помещения ею получен не был, являются несостоятельными. Доводы о том, что в уведомлении о вручении неизвестным лицом написана ее фамилия, а почерк не соответствует почерку ее мужа, ничем не подтверждены. Также судом установлено, что Титова Л.М. фактически пользуется услугами истца, так как является собственником помещения в доме, обслуживаемом истцом. Вывод суда о фактическом оказании услуг истцом достаточно аргументирован, нашел подтверждение в материалах дела. Получение собственниками помещений в многоквартирном жилом доме услуг по теплоснабжению, водоснабжению, энергоснабжению помещений невозможно без содержания и текущего ремонта внутридомовых инженерных сетей. Оценив представленные ПБОЮЛ Гомбоевым документы, в частности, договоры электроснабжения, по профильному измерению электрического оборудования, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на отпуск химически-очищенной воды, на профессиональное обучение кадров лифтеров, на вывоз ТБО, на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, на техническое обслуживание систем отопления, водоснабжения и водоотведения, лифта, услуг дворника (уборка придомовой территории), услуг лифтера, на проф. измерение электрооборудования - этажных щитов 1-3 подъездах, на профессиональное обучение кадров, приобретение насосного оборудования, акты сверок и т.д., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании данных услуг собственникам жилья. Как следует из материалов дела, с учетом позиции ответчицы, истец заявленные требования изменил, уменьшив период образования задолженности Титовой, просил взыскать задолженность, образовавшуюся с сентября 2009 г. по сентябрь 2011 г. включительно (то есть за 25 месяцев). Доказательств того, что в указанный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, в материалах дела не имеется. Представленные ответчиком акты проверки, ответы прокуратуры, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг в период, заявленный к оплате истцом, так как касаются периодов, за которые требования об оплате задолженности не предъявлены. При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости удовлетворения требований ПБОЮЛ Гомбоева о взыскании с Титовой Л.М. образовавшейся в указанный период задолженности являются правильными. Между тем, с выводами суда о размере подлежащей взысканию задолженности согласиться нельзя. При этом доводы жалоб о противоречивости выводов суда при разрешении вопроса о размере платы за оказанные услуги являются обоснованными. Так, суд пришел к выводу о том, что для определения стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества необходимо руководствоваться утвержденным размером платы, на который ссылается истец в обоснование размера задолженности. Указанный размер платы был утвержден на общем собрании собственников дома по <...> от 15 февраля 2006 года, исходя из годовой стоимости работ и услуг за <...> кв. м общей площади жилого помещения, что составило <...> руб. и <...> руб. соответственно. Между тем, расчет задолженности суд произвел в соответствии с Приложением к проекту решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 27.11.2008 г. № 956-96, исходя из размера платы за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, как за «жилые дома, имеющие все виды благоустройства», а не за «жилые дома с лифтом, мусоропроводом, имеющим все виды благоустройства». При этом суд указал, что такой расчет применен в связи с тем, что лифт не работал с сентября 2009 г. по март 2011 г., т.е. 19 месяцев, мусоропровод не работал вообще. Однако данный вывод не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Так, имеющийся в деле акт о невозможности пользования мусоропроводом в подъезде дома № <...> датирован 14 октября 2011 г, то есть периодом, за который взыскание задолженности истцом не заявлено. Из содержания акта следует, что с момента заселения, то есть с 2004 года, жильцы мусоропроводом не пользуются, однако иных актов, составленных до 14.10.2011 года по данным фактам в деле нет. Акт от 23.04.2010 г. об отсутствии электроэнергии касается подъезда № ..., а не подъезда № ..., в котором проживает Титова Л.М.. Объявление ИП Гомбоева о прекращении обслуживания подъезда № ... с 28 февраля 2009 г. также не является доказательством непредставления услуг до марта 2011 г., как указано в решении суда. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что лифт не работал с 28.02.2009 г. по 17.04.2009 г., кроме того, о том, что в сентябре 2009 г. обслуживание дома ИП Гомбоевым уже производилось свидетельствуют имеющиеся в материалах дела договоры, связанные с обслуживанием дома и заключенные ИП Гомбоевым Р.И. Иные акты, предписания, письма, имеющиеся в материалах дела, касаются периода до сентября 2009 г. и не заявленного как период, с которым истец связывает образование задолженности у Титовой Л.М. Кроме того, применив при подсчете размера задолженности размер платы, установленный приложением к проекту решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 27.11.2008 г. № 956-96, суд не учел, что данный размер платы определен за содержание и ремонт жилых помещений для собственников, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Из материалов дела следует, что размер платы за содержание жилья и текущий ремонт установлен из расчета утвержденного тарифа на общем собрании собственников дома по ул. <...> от 15.02.2006 г. Ссылка в жалобе на незаконность решения собрания собственников от 15.02.2006 г. не может быть принята во внимание, поскольку данное решение не отменено и не изменено, на момент рассмотрения дела в суде является действующим. Доводы о необходимости вычета из установленных тарифов суммы НДС необоснованны, поскольку в решении общего собрания собственников от 15.02.2006 г. не содержится сведений о том, что тариф установлен с учетом налога на добавленную стоимость. Ссылки на иные судебные решения не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку данные решения преюдициального значения при разрешении данного спора не имеют. Фактически доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Титовой Л.М., аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Иных доводов, по которым решение суда может быть отменено, кассационная жалоба Титовой Л.М. не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено. Вместе с тем, с учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению. С учетом установленного общим собранием собственников от 15.02.2006 г. размера платы за содержание жилья и текущий ремонт исходя из стоимости работ и услуг за <...> кв.м. общей площади жилого помещения, что составило <...> руб. соответственно исходя из общей площади квартиры <...> кв.м. задолженность Титовой Л.М., подлежащая взысканию за период с сентября 2009 г. по сентябрь 2011 г. включительно (25 месяцев) составляет <...> рублей. Поскольку истцом были заявлены требования о возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, однако суд данные требования не обсудил и решения по ним не принял, судебная коллегия считает необходимым требования истца в данной части удовлетворить частично. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного подлежат возмещению судебные издержки, произведенные истцом по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному иску в размере <...> рублей. Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания пени в размере <...> руб. судебная коллегия находит верными. При этом коллегия учитывает, что ИП Гомбоев, предполагая наличие большой задолженности у Титовой Л.М. перед ним (более <...> рублей) в течение продолжительного периода времени (более двух лет) в суд с иском не обращался. Поэтому доводы жалобы истца о несогласии с решением суда об отказе во взыскании пени подлежат отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2011 г. изменить. Взыскать с Титовой Л.М. в пользу Управляющей организации ПБОЮЛ Гомбоева Р.И. денежные средства в сумме <...> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий: И.К. Хаыкова Судьи коллегии: Л.А. Усольцева В.А. Иванова
взыскать с ответчика задолженность в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, т.е. задолженность, образовавшуюся за 25 месяцев (с сентября 2009 г. по сентябрь 2011 г.).