ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья ФИО. дело № ... поступило ... О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 марта 2012 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А. судей Усольцевой Л.А., Булгытовой С.В. при секретаре Забелиной Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации муниципального образования «город Северобайкальск» Пановой К.И. на определение Северобайкальского городского суда РБ от 08 февраля 2012 года об изменении способа исполнения решения суда. Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 1. Решением Северобайкальского городского суда РБ от 24 июня 2011 года удовлетворен иск Беловой Л.В. и на администрацию МО «город Северобайкальск» возложена обязанность предоставить Беловой благоустроенное жилое помещение в г. Северобайкальске общей площадью не менее <...> кв.метров. Указанное решение оставлено без изменения судом кассационной инстанции и вступило в законную силу 03 августа 2011 года. 30 ноября 2011 года Орлов В.В., действуя от имени Беловой, обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и взыскании с администрации МО «город Северобайкальск» в пользу Беловой <...> рублей на приобретение жилья. Определением от 12 декабря 2011 года суд первой инстанции удовлетворил данное заявление. 11 января 2012 года суд кассационной инстанции отменил определение суда и передал вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении вопроса городской суд 08 февраля 2012 года вынес определение об изменении способа исполнения решения и взыскал с администрации МО «город Северобайкальск» в пользу Беловой <...> рублей. В частной жалобе представитель администрации МО «город Северобайкальск» ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность. В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. 2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. В соответствии с частью 1 статьи 203 ГК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса. По смыслу указанных норм способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. Суд первой инстанции правомерно изменил способ исполнения решения, поскольку установлено, что исполнить решение суда невозможно из-за отсутствия у администрации МО «город Северобайкальск» свободного жилищного фонда. 3. Доводы частной жалобы подлежат отклонению. В жалобе содержится довод о том, что Беловой предлагалось для заселения жилое помещение, находящееся в сборно-щитовом доме. Применительно к условиям г. Северобайкальска такое помещение относится к благоустроенному. Этот довод подлежит отклонению, поскольку Белова отказалась от предлагаемой квартиры не по мотиву, что она является неблагоустроенной, а по мотиву, что она является непригодной для проживания и не отвечающей санитарным нормам. В соответствии с пунктом 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Доказательств, что предлагавшееся Беловой жилое помещение отвечает установленным требованиям, администрация МО «город Северобайкальск» не представила. Кроме того, из материалов дела видно, что общая площадь квартиры, которая предлагалась Беловой, составляет <...> кв.м., в то время как по решению суда ей должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью не менее <...> кв.м. Довод о том, что обжалуемое определение суда приводит к изменению существа решения суда от 24 июня 2011 года, нельзя принять во внимание, поскольку оба судебных постановления направлены на восстановление жилищных прав гражданина. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Северобайкальского городского суда РБ от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации МО «город Северобайкальск» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи