Судья Бадмаева Д.Н. дело № 33-732 поступило ... АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 марта 2012 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Куницыной Т.Н., судейколлегии Холонгуевой О.Р., Васильевой С.Д. при секретаре Филипповой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по частной жалобе Раднаевой И.В. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от06 марта 2012 г., которым заявление Раднаевой И.В. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя Раднаевой И.В. Эрдынеева С.П., представителя Ешидоржиевой Д.Д. Гончиковой Н.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Раднаева обратилась в суд с иском к Усольцевой, Ешидоржиевой о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества от <...> г., применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. Одновременно с подачей иска истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, распложенное по адресу: <...> и являющееся предметом договора, а именно: холодильник <...>, стиральную машина <...>, телевизор <...>, кронштейн-держатель для телевизора, комплект мягкой мебели, комплект для ванной комнаты, шкаф - купе <...>, кухонный гарнитур, керамическую плиту <...> и домашний кинотеатр <...>. Определением от 06 марта 2012 г. суд оставил ходатайство истца без удовлетворения. В частной жалобе Раднаева просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что, учитывая предшествующие подаче иска события, существует реальная угроза неисполнения решения суда. Полагает, что сделки с недвижимым имуществом, в том числе и оспариваемая, являются мнимыми, заключены лишь для того, чтобы судебный пристав-исполнитель не смог обратить взыскание на имущество должника Ш. в целях исполнения решения суда о взыскании в пользу взыскателя Раднаевой И.В. <...> руб. В заседании судебной коллегии Эрдынеев, представляя интересы Раднаевой И.В., на доводах частной жалобы настаивал. Представитель Ешидоржиевой Гончикова просила определение суда оставить без изменения. Раднаева И.В., Ешидоржиева и Усольцева в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия, проверив доводы частной жалобы, оснований для признания определения суда незаконным не усматривает. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что ходатайство истицы о принятии мер по обеспечению иска ничем не обосновано, не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием к отмене определения. В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст. 56 ГПК РФ того же Кодекса не допускают применение мер по обеспечению иска без предоставления соответствующих доказательств, и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, на что указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.10.2008 г. № 595-О-О. Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер обоснованными, поскольку Раднаевой И.В. не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Иные доводы жалобы, в том числе довод жалобы о недействительности договора купли-продажи от <...> г., заключенного между Ешидоржиевой и Усольцевой, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства имеют правовое значение для разрешения дела по существу. Обжалуемым определением спор по существу не разрешался. Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: ОпределениеСоветского районного суда г. Улан-Удэ от06 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Куницына Т.Н. Судьи Холонгуева О.Р. Васильева С.Д.