о восстановлении нарушенных трудовых прав

                                      РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Попова А.О.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                                                        21 марта 2012 года       

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А.

судей Семенове Б.С. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Санкировой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немчинова В.А. к Управляющей компании ООО «ЖЭУ-2» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

по кассационной жалобе ООО «ЖЭУ-2» на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2011г., которым ее исковые требования удовлетворены в части, с Управляющей компании ООО «ЖЭУ-2» взыскано в пользу Немчинова В.А. <...> руб.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и кассационной жалобой, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в Советский районный суд г.Улан-Удэ, Немчинов В.А. просил взыскать с Управляющей компании ООО «ЖЭУ-2» как бывшего работодателя задолженность по заработной плате, отпускным в размере <...> руб., незаконно удержанную сумму - <...> руб., задолженность по оплате за дополнительные работы - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., возместить судебные расходы.

В обоснование иска указывал, что с 09.08.2010 по 27.07.2011 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности инженера по жилищному фонду. При рассмотрении другого гражданского дела по его иску к этому же ответчику ему стало известно о нарушении трудовых прав, которое выразилось в неправильном начислении заработной платы и отпускных.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Чукреева О.Б. исковые требования поддержала. Сам истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени заседания, представителя в суд не направил, об отложении слушания по делу на другой срок не просил.

На решение суда, которым исковые требования Немчинова частично удовлетворены, директором ООО «ЖЭУ-2» Бохоевым В.А. подана кассационная жалоба, в обоснование которой указывает на незаконное рассмотрение дела в отсутствии ответчика. Также указывает на необоснованное взыскание с ответчика денежных сумм, расчет которых произведен на основании лишь данных, представленных стороной истца.

В суде кассационной инстанции представитель ООО «ЖЭУ-2» по доверенности Гомбоева Е.В. доводы жалобы поддержала, против удовлетворения жалобы возражала представитель истца Чукреева О.Б.

Истец Немчинов В.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из специфики разрешенного судом первой инстанции      спора, вытекающего из трудовых правоотношений, бремя доказывания     выплаты истцу заработной платы и иных причитающихся ему по трудовому договору выплат в полном объеме, лежала на стороне ответчика как работодателя.

Доказательств опровергающих правильность представленного истцом расчета     ответчиком суду первой инстанции не представлено, письменных отзывов или возражений ответчика против удовлетворения иска материалы дела также не содержат.

Расчеты представленные истцом основаны на табелях учета рабочего времени и ведомостях по выплате заработной платы, выданных и заверенных в установленном законом порядке ответчиком. Документы приобщены к материалам дела и были предметом судебного исследования.

ООО «ЖЭУ-2», являясь работодателем, было вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлять доказательства, обосновывающие возражения против иска, в том числе и расчеты, подтверждающие иные, чем было указанно истцом размеры     задолженности перед ним.

Приведенный в кассационной жалобе расчет, по которому размер задолженности      отличается от установленного судом первой инстанции, ничем не мотивирован. Достаточного и убедительного его обоснования не заявлено представителем ответчика и в суде кассационной инстанции.         

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что судом первой инстанции дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.     Судебная коллегия признает соответствующим положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ вывод суда     о допустимости и доказательственном значении представленного стороной истца расчета невыплаченных денежных сумм.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, неявка представителя которого была вызвана болезненным состоянием сотрудника, уполномоченного на участие в судебном разбирательстве, также не свидетельствует о нарушении действующего законодательства при вынесении обжалуемого решения. Указанная причина не может быть     признана уважительной для неявки представителя ответчика, которым является юридическое лицо, и как следствие у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного заседания или рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Не может быть принята во внимание ссылка в кассационной жалобе на положения ст. 394 Трудового кодекса РФ, как не содержащих     правила, касающихся порядка расчета компенсации за неиспользованные дни отпуска. Данная норма     регламентирует     вынесение решений по трудовым спорам о восстановлении на работе или переводе на другую работу, в то время, как ни одно из этих обстоятельств не являлось предметом разрешенного судом первой инстанции дела.

Возражения заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу Немчинова ежемесячной доплаты к заработной плате, установленной     ответчиком,     коллегия признает несостоятельными.     Размер доплаты, период на который она была установлена, судом первой инстанции определены правильно, соответствующие выводы со ссылкой на представленные в дело доказательства, приведены в обжалуемом судебном акте.

Кассационная жалоба не содержит никаких мотивированных возражений в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и возмещении понесенных расходов на услуги представителя. Решение в этой части коллегия признает постановленным также правильно в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.        

Решение суда проверено в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЖЭУ-2» - без удовлетворения.

        Председательствующий:                                              Т.А. Шагдарова

        Судьи:                                                                              Б.С. Семенов

                                                                                                  Эрхетуева О.М.