РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-645 поступило 05.03.2011г.судья Назимова П.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 21 марта 2012 год
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Усольцевой Л.А. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Санкировой М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст» к Аюшеевой В.В., Аюшеевой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе Аюшеевой С.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 июня 2011 года, которым иск удовлетворен частично, с Аюшеевой В.В., Аюшеевой С.Г. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 100 340,63 руб.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Аюшееву С.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ представитель ООО «Траст» по доверенности Кузнецов А.С. просил взыскать солидарно с Аюшеевой В.В. и Аюшеевой С.Г. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.
Дело судом первой инстанции рассмотрено без участия ответчика Аюшевой С.Г., представителя истца просившего рассмотреть дело без их участия.
Второй ответчик Аюшеева В.В. в суде исковые требования признала, просила уменьшить размер неустойки.
На решение суда об удовлетворении иска Аюшеевой С.Г. подана кассационная жалоба, в обоснование которой указывает на нарушение судом первой инстанции ее права на участие в судебном заседании. О времени и месте судебного заседания она уведомлена не была, судебные извещения не получала. Кроме того, жалоба содержит довод о неправильном применении судом материального права, в частности положения гражданского законодательства о прекращении поручительства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В судебном заседании кассационной инстанции Аюшеева С.Г. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Пояснила, что при подаче в банк документов в 2007 году ею были указаны два адреса по месту регистрации и по месту фактического проживания. В настоящее время живет и зарегистрирована в <...>, судебные извещения не получала.
В соответствии с частью 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции Аюшеевой С.Г. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 15 июня 2011 года в ходе которого постановлено решение.
В силу требований ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан довести до сведения лиц участвующих в деле о месте и времени судебного разбирательства путем направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его доставку адресату.
В связи с чем, не может быть принята во внимание ссылка в обжалуемом судебном решении об извещении заявителя кассационной жалобы через другого ответчика.
Также из материалов дела следует, что судебные извещения Аюшеевой С.Г. направлялись по адресу <...>, в то время как она там не проживала.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие ответчицы Аюшевой С.Г., не извещенной надлежащим образом о дате и времени слушания дела вследствие чего сторона была лишена возможности участвовать в судебном заседании, представлять возражения и давать пояснения по данному вопросу.
При таких обстоятельствах решение суда от 15 июня 2011 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное в настоящем определении, доводы и возражения Аюшевой С.Г. о пределах ответственности поручителя, установленных ст. 367 Гражданского кодекса РФ и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 июня 2011года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Л.А. Усольцева
О.М. Эрхетуева