ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯСудья Эрхетуева О.М.
дело № 33-835 поступило 22 марта 2012 г.
Кассационное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 апреля 2012 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Ивановой В.А.
судейколлегии Назимовой П.С. и Нимаевой О.З.
при секретаре Сайдуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по кассационной жалобе представителя Фроловой М.В. Тонких Л.П. по доверенности на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 сентября 2010 г., которым заявление Ельцова Л.П. об оспаривании отказа УФМС по РБ в его регистрации удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав Ельцова Л.П., представителя Фроловой М.В. Тонких Л.П., исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Советского районного суда от 24 сентября 2010 года заявление Ельцова Л.П. удовлетворено. Действия УФМС РФ по РБ признаны незаконными, суд обязал произвести регистрацию заявителя по месту жительства по <...>.
Заявление Фроловой М. В. И представителя ОУФМС РФ по РБ в Советском районе определением Советского районного суда от 15 декабря 2011 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства было удовлетворено, решение суда от 24 сентября 2010 года отменено.
Кассационным определением от 25 января 2012 года определение Советского районного суда от 15 декабря 2011 года отменено.
Определением суда от 24 февраля 2012 года заинтересованному лицу Фроловой М.В., не принимавшей участия в судебном заседании, восстановлен срок для обжалования указанного решения, суд признал причину пропуска срока для обжалования уважительной.
Апелляционным определением Верховного суда РБ от 21 марта 2012 года частная жалоба оставлена без удовлетворения, определение - без изменения.
В кассационной жалобе представитель Фроловой М.В. по доверенности Тонких Л.П. просит отменить решение районного суда, указывая, что решение принято на недостоверных данных, представленных заявителем Ельцовым Л.П., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательств того, что заявитель постоянно проживал в доме и являлся его фактическим владельцем, суду представлено не было. В доме постоянно проживал ее доверитель Фролова М.В., которая ухаживала за владельцем дома - Е.., умершим 21 июня 2006 года, отцом заявителя. Ельцов Л.П. с 1975 года, постоянно проживал в Северобайкальском районе, получил там квартиру. Кроме того, к участию в деле не была привлечена в качестве заинтересованного лица ее доверитель Фролова М.В.
В судебном заседании кассационной инстанции Тонких Л.П. поддержала доводы жалобы, дала аналогичные изложенному в ней пояснения.
Фролова М.В. обратилась с заявлением о рассмотрении кассационной жалобы без нее, с участием ее представителя.
Представитель УФМС РФ по РБ Тулусоева Е.А. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заявитель Ельцов Л.П. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что дом, хотя и самовольно возведен, подлежит узаконению в установленном порядке. Дом он строил вместе с отцом, проживал там постоянно, выезжал на работу в северный район и получение жилья в г. Северобайкальске в данном случае не имеет правового значения. Себя считает владельцем дома, в настоящее время проживает в нем, не намерен обсуждать условия мирового соглашения. Фролова М.В., приходящаяся ему племянницей, зарегистрировалась в доме на основании решения суда в ноябре 2010 года, при этом, не указав его в качестве заинтересованного лица, хотя знала, что он там проживает. Решение суда им также оспорено, ему восстановлен процессуальный срок для его обжалования.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, дом <...> является самовольно возведенным строением. Заявителем Ельцовым Л.П. были представлены суду технический паспорт, домовая книга.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица не была привлечена гр-ка Фролова М.В., пояснявшая о том, что она на момент рассмотрения дела фактически постоянно проживала в спорном доме, что было подтверждено решением суда в ноябре 2010 года.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Следовательно, Фролова М.В. при таких обстоятельствах в нарушение изложенных выше норм ГПК РФ была лишена возможности представить доказательства в подтверждение оснований своих доводов и возражений против доводов заявителя.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст. 12 ГПК РФ. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.
Принимая во внимание названные конституционные принципы судопроизводства, а также нормы ст. 57 ГПК РФ о предоставлении сторонами доказательств, на основе которых в силу положений ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле были существенно нарушены процессуальные права Фроловой М.В. на представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений по существу заявления Ельцова Л.П., что противоречит принципам состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.
Кроме того, согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Несоблюдение судом требований гражданского процессуального законодательства о правомочиях лиц, участвующих в деле, лишает их права на справедливое и объективное рассмотрение дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
РешениеСоветского районного суда г. Улан-Удэ от 24 сентября 2010 г. отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Дело направить в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: В.А.Иванова
Судьи: П.С.Назимова
О.З. Нимаева