5

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Бадмаева Д.Н.                                                                                         

дело № 33-907                                                                                            пост. 2 апреля 2012 г.                                                                              

                  Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ                      

г. Улан-Удэ                                                                                             9 апреля 2012 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.

судей коллегии Назимовой П.С. и Нимаевой О.З.                                                                                                           

при секретаре Сайдуковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации муниципального образования «город Улан-Удэ» о разъяснении положений исполнительного документа по делу по иску прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ к Администрации г. Улан-Удэ о признании незаконным бездействия Администрации города по капитальному ремонту муниципального жилья и понуждению к выполнению обязанностей собственника,

по частной жалобе представителя ответчика Администрации муниципального образования «город Улан-Удэ» по доверенности Мотоевой М.К. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия     

у с т а н о в и л а:

Прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ, обращаясь в суд в защиту неопределенного круга лиц, просил признать незаконным бездействие Администрации г. Улан-Удэ и обязать произвести капитальный ремонт жилого дома по <...>.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 мая 2010 года, вступившим в законную силу, иск прокурора удовлетворен, бездействие администрации города Улан-Удэ признано незаконным, муниципальное образование «город Улан-Удэ» обязано произвести капитальный ремонт жилого дома <...>.

Администрация МО «город Улан-Удэ» обратилась с заявлением в суд о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в связи с неясностью, в частности, не понятно, какие виды капитального ремонта и в каком объеме необходимо произвести его в жилом доме по <...>, учитывая отсутствие в материалах дела заключения межведомственной комиссии о необходимости проведения капитального ремонта, о его видах и объемах.

В суде первой инстанции представители прокурора Железнодорожного района, третьего лица Управляющей организации ООО»Эталон-С» возражали против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «город Улан-Удэ» в суд не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Администрации МО «город Улан-Удэ» просит отменить определение суда. Указывает, что признание жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии. При этом, в решении не указано, какие виды работ из существующего Примерного перечня необходимо произвести при проведении капитального ремонта дома. Вследствие этого невозможно определить размер финансирования из средств местного бюджета на проведение капитального ремонта. Считает, что отказ в разъяснении положений исполнительного документа создает препятствия к исполнению решения суда.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив определение в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в разъяснении положений исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что вывод суда при принятии решения по существу не ставился в зависимость от наличия либо отсутствия соответствующего решения межведомственной комиссии о признании жилого дома по <...> подлежащим капитальному ремонту.

В силу требований ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с действующим законодательством, граждане имеют право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решение суда от 11. 05.2010 года вступило в законную силу 28 июня 2010 года, решение не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, взыскателю выдан исполнительный лист.

Доводы представителя ответчика о невозможности исполнить решение суда, вступившее в законную силу в связи с не указанием перечня работ, судебная коллегия находит надуманными и необоснованными, влекущими затягивание производства капитального ремонта жилого дома.

           Между тем, в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда",на которое ссылается представитель ответчика, в п. 2.4.2. дано понятие капитального ремонта и следует, что при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8.

    Довод представителя ответчика о ветхости дома также не может являться основанием для не производства работ по капитальному ремонту. Из п. 2.4.3. указанного Постановления Госстроя следует, что капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.

Следовательно, при исполнении решения суда от 11 мая 2010 года ответчик обязан руководствоваться действующим законодательством и принять все необходимые меры для его исполнения в разумные сроки.

Что касается доводов ответчика о необходимости определения размера финансирования из местного бюджета, то судебная коллегия также считает их необоснованными и подлежащими отклонению. Так, Постановлением Правительства РФ "Офедеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг"утверждаются ежегодно федеральные стандарты предельной стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 кв.м. общей площади жилья в месяц по субъектам Российской Федерации.

           При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения суда.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации муниципального образования «город Улан-Удэ» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                       В.А.Иванова

Судьи:                                                                                      П.С.Назимова                                                                                   

          О.З. Нимаева