ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Рабданова Г.Г.
дело № 33-701 поступило 12 марта 2012 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 апреля 2012 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судейколлегии Эрхитуевой О.М. и Нимаевой О.З.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Хундановой Екатерины Владимировны к Хундановой Маргарите Павловне о признании права собственности на жилой дом по кассационной жалобе истца Хундановой Е.В.на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2012 года, которым исковое заявление Хундановой Е.В. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения сторон, их представителей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хунданова Е.В. обратилась в суд с иском к Хундановой М.П. о признании права собственности на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, истребовать указанное имущество из незаконного владения ответчика.
Исковые требования мотивированы тем, что она состояла в зарегистрированном браке с гр-ном Хундановым И.П.Ответчиком Хундановой М.П. без юридического оформления на свадьбу был подарен земельный участок в <...>. В период брака ими возведен жилой дом, в основном, на средства матери истицы, отправлявшей денежные переводы из Испании. По окончании строительства право собственности на дом и земельный участок оформила ответчица Хунданова М.П. С октября 2011 года истица с детьми в доме не проживает, полагает, что приобрела право собственности на дом в соответствии со ст. 218 ГК РФ и истребует дом из незаконного владения ответчика в соответствии с требованиями ст. 1103 ГК РФ.
Представитель истца Балданова Д.Б. и Хунданова Е.В. иск поддержали.
Ответчик Хунданова М.П. и ее представитель Тыкшеева Т.А. с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что земельный участок был предоставлен Хундановой М.П., жилой дом возводился для проживания ответчика и членов ее семьи, строительство осуществлено за счет личных средств, накоплений ее матери, помощи родственников. Участие истицы в проведении строительных и отделочных работ являлось помощью с ее стороны. Кроме того, сын ответчика Хунданов И.П. и истица участвовали в жилищной программе «Молодая семья», планировали получить жилье. Дом практически не введен в эксплуатацию, не достроен до конца, постоянное проживание там с маленькими детьми невозможно. Выезжая оттуда осенью, истица сняла линолеум, разобрала ламинат, забрала мебель и домашнюю утварь.
Третье лицо Хунданов И.П. в судебном заседании возражал против иска, дав аналогичные пояснения.
Районный суд оставил иск без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Хунданова Е.В.просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении ее иска. Автор жалобы указала, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, нарушены конституционные права и интересы истца, суд фактически отказал истцу в судебной защите. Истцом были затрачены средства на строительство жилого дома, который она планировала вывезти и возвести на другом месте, причем, строительство было начато с согласия собственника участка ответчика Хундановой М.П., которая впоследствии выгнала ее оттуда вместе с детьми. Спорный жилой дом находился во владении и пользовании до октября 2011 года, поэтому ею избран надлежащий способ защиты своих прав.
В заседании судебной коллегии Хунданова Е.В., ее представитель Балданова Д.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Хунданова М.П., ее представитель Тыкшеева Т.А. возражали против доводов жалобы, не оспаривают решение суда.
Третье лицо Хунданов И.П. обратился с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с доводами жалобы не согласен.
Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Данный вывод сделан при полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Как следует из материалов дела, собственником жилого дома и земельного участка является ответчик Хунданова М.П. в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции верно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу о том, что истицей избран не надлежащий способ защиты своих прав, поскольку ею не доказано, что право на объект недвижимости, имеющий собственника, возникло у нее на законном основании.
Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий : Т.А.Шагдарова
Судьи: О.М. Эрхитуева
О.З. Нимаева