о взыскании задолженности по кредитному договору

Судья Цыбикдоржиева Т.В.

дело № 33- 741                                                    поступило 15 марта 2012 г.                                                                     

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2012 г.                                                                      г. Улан-Удэ        

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ивановой В.А.

судейколлегии       Назимовой П.С. и Нимаевой О.З.

при секретаре     Сайдуковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г. Улан-Удэ к Дацко Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Дацко М.А.о признании кредитного договора недействительным по апелляционной жалобе Дацко Марины Александровны на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ 1 февраля 2012 года, которым постановлено:                             

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия     

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к Дацко М.А. о взыскании задолженности в размере <...> руб. по кредитному договору от 22.10.2008 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 октября 2008 года между Дацко М.А. и банком заключен кредитный договор на сумму <...> руб., с процентной ставкой по кредиту в размере 0,12% в день на срок 36 месяцев. Ответчик обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором в соответствии с графиком, однако, от исполнения обязательств уклоняется.

Ответчик Дацко М.А. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что заключала с банком кредитный договор в 2006 году, но не смогла рассчитаться и в 2008 году с банком подписала новый кредитный договор, который считает недействительным ввиду кабальности его условий и во встречном иске просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дацко М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца Сизых Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что от исполнения обязательств Дацко М.А. уклоняется. Договор подписан обеими сторонами, какого-либо давления на заемщика банком не оказывалось.

Ответчик Дацко М.А., являющаяся подателем жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась по месту жительства и ее неявка в данном случае не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца Сизых Е.В., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения заемщиком Дацко М.А. исполнения обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст. 309,310, 819 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика обязанность погашения задолженности перед банком по кредиту, уплате процентов и неустойки.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор 22 октября 2008 года сроком на 36 месяцев под 0,12 % годовых в день.

В силу требований ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для его сторон с момента заключения.

Согласно п.п.4.2.10 кредитного договора погашение кредита и процентов должно производиться ежемесячно.

Однако, как установлено судом первой инстанции, заемщиком Дацко М.А. обязательства по договору не исполнялись.

Доводы Дацко М.А. о признании сделки недействительной по признаку обмана, угрозы и кабальности по встречному иску в суде первой инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не нашли объективного подтверждения.        Более того, как верно отметил районный суд, одновременное признание сделки недействительной по указанным основаниям не может иметь место, поскольку, эти основания различны по своей правовой природе.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции верно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный банком иск подлежит удовлетворению, а во встречном иске следует отказать.

Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий :                                         В.А.Иванова

    Судьи :                                                                              П.С.Назимова

                                                                                               О.З.Нимаева