Судья Тугульдурова И.Б.

дело № 33-793 пост. 19.03.2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                      02 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей коллегии Ихисеевой М.В., Назимовой П.С.                                                                                                              

при секретаре Мижитовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонконог А.В. к Космач А.В. об обязании выполнить работы по договору подряда, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Ткачевой И.М.

на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 02 марта 2012 года, которым Ткачевой И.М. отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения истца Тонконог А.В., представителя Смоленцевой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2011 года исковые требования Тонконог А.В. удовлетворены частично, постановлено обязать ИП Космач А.В. передать истцу межевой план на земельный участок № ..., расположенный в <...>, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., всего <...> руб.; в удовлетворении требования об обязании ИП Космач А.В. выдать землеустроительное дело на земельный участок № ... и кадастровые паспорта на земельные участки     № ... и № ..., расположенные в <...>, отказано.

21 февраля 2012 года Ткачева И.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, ссылаясь на то, что о вынесенном решении ей стало известно лишь 20 февраля 2012 года. Обжалуемым решением разрешен вопрос о ее правах на земельный участок № ..., являющийся смежным с земельным участком № ..., принадлежащим Тонконог А.В., в связи с чем суд неправомерно не привлек ее к участию в деле.                      

В суд первой инстанции Ткачева И.М. не явилась.

Представители Ткачевой И.М. - Трикоз Т.М. и Назимов О.В. заявление поддержали, пояснив, что межевание земельного участка, принадлежащего истцу, произведено ответчиком незаконно, с нарушением границ земельного участка Ткачевой И.М. В результате такого межевания площадь земельного участка последней уменьшилась с 11 до 6 соток. По этим основаниям обжалуемым решением суда затрагиваются права и законные интересы Ткачевой И.М., в связи с чем срок для апелляционного обжалования должен быть восстановлен.

Истец Тонконог А.В. и представитель Смоленцева Е.Н. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик Космач А.В. полагал, что спор, возникший между ним и Тонконог А.В., права и законные интересы Ткачевой И.М. не затрагивает.

Районным судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Ткачева И.М. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Указывает что при выполнении Космач А.В. межевых работ земельного участка, принадлежащего Тонконог А.В., не было согласовано местоположение его границ со смежными землепользователями, в результате чего были нарушены права и законные интересы заявителя как пользователя смежного земельного участка под № .... Кроме того, договор подряда, на который ссылается истец, был заключен с другим лицом - ... Ранее решением Заиграевского суда РБ от 07.10.2009г. за Ткачевой И.М. признано право пользования земельным участком № ..., однако оформить его в собственность она не имеет возможности по причине того, что Тонконог А.В. переместила забор на несколько метров и площадь земельного участка № ... уменьшилась. Данные обстоятельства не были приняты судом во внимание.

На заседании суда апелляционной инстанции истец Тонконог А.В., представитель Смоленцева Е.Н. возражали против удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований к отмене определения.

Согласно положениям статьи 338 Гражданского процессуального кодекса РФ, действовавшей на момент вынесения решения суда, кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование восстановления пропущенного срока для подачи кассационной жалобы Ткачева И.М. ссылалась на то, что межевание земельного участка, принадлежащего истцу, произведено незаконно, без согласования местоположения границ со смежными землепользователями, с нарушением границ земельного участка Ткачевой И.М., в результате чего площадь земельного участка № ... уменьшилась с 11 до 6 соток.

Вместе с тем решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2011 года разрешен спор, возникший между Тонконог А.В. и Космач А.В., связанный с исполнением договора подряда по межеванию земельного участка            № ..., расположенного в <...> и принадлежащего истцу Тонконог А.В. По условиям данного договора ответчик выполнил межевой план указанного земельного участка и на основании оспариваемого решения обязан передать его истцу. При этом как видно из материалов дела, установление местоположения границ земельного участка № ... относительно смежного земельного участка, принадлежащего Ткачевой И.М., предметом спора не являлось, и обжалуемое решение не содержит выводов суда по вопросу изменения границ земельного участка заявителя. Исковые требования, касающиеся межевания земельного участка под номером ..., судом были оставлены без удовлетворения.

Исходя из существа принятого решения, принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2011 года не затрагивает права и законные интересы Ткачевой И.М., является правильным.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что Ткачева И.М. незаконно не была привлечена к участию в деле и обжалуемым решением суда нарушены ее имущественные права, являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что договор подряда был заключен с другим лицом - ..., правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет.

Доводы жалобы о противоправных действиях истца, самоуправстве представителя ДНТ «Подснежник», направленных на нарушении прав Ткачевой И.М., не могут быть во внимание и не влекут отмену обжалуемого определения.

Таким образом, оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение у суда не имелось, обжалуемое определение постановлено с соблюдением норм процессуального права, выводы суда основаны на оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

                                                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 02 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ткачевой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                 Кротова Л.М.

Судьи коллегии:                                                                               Ихисеева М.В.

              Назимова П.С.