РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья Раднаева Т.Н. дело № 33-731 пост. 14.03.2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Улан-Удэ 02 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей коллегии Ихисеевой М.В., Назимовой П.С. при секретаре Мижитовой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логис В.А. к Сазонову В.Д. о признании договора строительного подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя истца Викулова О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03 февраля 2012 года, которым исковые требования Логис В.А. оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Логис В.А., ее представителя Викулова О.В., ответчика Сазонова В.Д., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: обращаясь в суд с иском к Сазонову В.Д., истец Логис В.А. просила признать незаключенным договор строительного подряда от 16 мая 2011 года и взыскать с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб. Требования мотивированы тем, что по устной договоренности 16 мая 2011 года Сазонов В.Д. взял на себя обязательства построить и передать ей двухэтажный брусовой дом, гараж и забор по адресу: <...>. Письменный договор не оформлялся. Всего истица передала Сазонову В.Д. авансом <...> руб. в счет оплаты строительных работ. Однако до настоящего времени Сазонов В.Д. к работам не приступил. Предусмотренные ст.ст. 740, 743 ГК РФ существенные условия договора строительного подряда о содержании, объеме работ и сроке их выполнения между сторонами не были согласованы, что свидетельствует о его незаключенности и в силу ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу <...> руб. как неосновательное обогащение. В суде первой инстанции истец Логис В.А. и ее представитель Викулов О.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Логис В.А. пояснила, что часть работ по строительству дома была выполнена. Однако данные работы производились не самим ответчиком, а силами наемных рабочих. Работы выполнены некачественно. Ответчик Сазонов В.Д. с иском не согласился, пояснив, что денежные средства, полученные им у истицы, были затрачены на приобретение строительных материалов и строительство дома. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель истца Викулов О.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание и не дал оценку доводам истца об отсутствии между сторонами согласования по существенным условиям договора строительного подряда. Кроме того, не дана оценка представленным ответчиком платежным документам, выводы суда основаны лишь на заключении строительно-технической экспертизы, чем нарушено требование ч.2 ст. 67 ГПК РФ. При этом согласно выводам эксперта факт неосновательного обогащения Сазонова подтверждается на сумму <...> руб. В стоимость работ по строительству дома, определенную экспертом, включены расходы, которых фактически не было (фонд оплаты труда и налоги). Юридически значимым обстоятельством является не стоимость работ по строительству дома, а цена договора, определяемая сторонами. В данном случае в соответствии с ч.3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Вместе с тем эксперт, определяя стоимость работ по строительству дома, руководствовался не сравнимыми обстоятельствами, а Методикой определения сметной стоимости строительной продукции на территории РФ, рекомендуемой для использования организациями. Судом не было принято во внимание наличие недостатков выполненных работ, которые не имеют для истца потребительской ценности. В суде апелляционной инстанции истец Логис В.А. и ее представитель Викулов О.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Ответчик Сазонов В.Д. возражал против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение истца, его представителя, ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для этого условия, принять результат работ и уплатить обусловленную цену. Как установлено судом первой инстанции, между Логис В.А. и Сазоновым В.Д. был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по строительству двухэтажного брусового дома с надворными постройками, включая забор по адресу: <...>. При этом в письменной форме договор подряда сторонами не подписывался. Судом первой инстанции был установлен факт возникновения между сторонами подрядных правоотношений. В подтверждение данного факта в материалы дела представлены документы об оплате строительства, такие как расписки Сазонова В.Д. о получении им от Логис В.А. денежных средств в размере <...> руб. на приобретение материалов для строительства дома, за изготовление ворот и забора, на строительство забора и за дополнительные работы. Во исполнение взятых на себя обязательств Сазоновым В.Д. путем привлечения рабочих были проведены строительные работы по возведению первого и части второго этажа дома, возведен забор, залиты фундаменты под дом, гараж и забор. Истцом факт выполнения указанных работ не оспаривается. Спор по объему, стоимости и качеству результата строительства Логис В.А. не заявляется. Как следует из искового заявления и доводов апелляционной жалобы, основанием исковых требований о признании незаключенным договора подряда и взыскании неосновательного обогащения является несогласование сторонами существенных условий о предмете договора, сроке выполнения строительных работ, отсутствие технической документации и сметы. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 740 ГК РФ условия о предмете договора строительного подряда, о сроках выполнения работ являются существенными, при их отсутствии договор считается незаключенным. Из пояснений сторон с достаточной степенью определенности следует, что истец поручил ответчику построить и передать Логис В.А. двухэтажный брусовой дом, гараж и забор. При этом из самого искового заявления видно, что работы по строительству между сторонами были согласованы, что позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по виду и объему работ. На заседании апелляционной инстанции Сазонов В.Д. пояснил, что срок строительства был определен до 03 июля 2011 года, что истцом по существу не оспаривалось. Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись на согласованном сторонами объекте, при выполнении строительных работ заказчиком не заявлялось о несогласованности предмета договора и о каких-либо разногласиях по поводу объема работ, что позволило подрядчику приступить к строительству и возвести первый этаж дома и часть второго этажа, был построен забор, залиты фундаменты под дом, гараж и забор. В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора. Однако в связи с тем, что сторонами был согласован предмет договора и они сочли возможным приступить к его исполнению, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Таким образом, совокупность указанных обстоятельств опровергает доводы Логис В.А., указанные в апелляционной жалобе, о нарушении сторонами требований ст.ст. 740, 743 Гражданского кодекса РФ. По смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Районным судом при рассмотрении настоящего иска указанных обстоятельств установлено не было. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Принимая во внимание, что основанием требований Логис В.А. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является незаключенность договора подряда, учитывая частичное его исполнение Сазоновым, а также то, что спор по качеству и объему выполненных работ истцом не заявлен, оснований для взыскания денежной суммы в размере <...> руб. у суда первой инстанции не имелось. Проведенная экспертным учреждением строительно-техническая экспертиза правомерно принята судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего действительную стоимость выполненных подрядчиком работ. Согласно выводам данной экспертизы стоимость работ по возведению дома, гаража и забора составляет <...> руб., стоимость фактически затраченных на строительство материалов - <...> руб., всего <...> руб. Ссылка в жалобе на то, что из заключения эксперта следует факт неосновательного обогащения Сазонова как минимум на <...> руб. в виде приобретения излишнего материала и чрезмерного приобретения бетона, не может быть принята во внимание как основание для удовлетворения исковых требований, поскольку требование о взыскании разницы между оплаченной истцом денежной суммой и фактической стоимостью результата строительства Логис В.А. не заявляется, а основанием настоящего иска является незаключенность договора подряда. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что Сазонов В.Д. неосновательно обогатился за счет излишне приобретенных строительных материалов. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами строительно-технической экспертизы при определении стоимости работ по строительству с применением Методики определения сметной стоимости строительной продукции на территории РФ, не могут быть приняты во внимание. Судом в присутствии стороны истца обсуждался вопрос о назначении данной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ и о соответствии данных работ объему и стоимости, указанным в платежных документах. При этом сторона истца против проведения экспертизы не возражала, какие-либо иные вопросы для экспертизы не представила. Как видно из материалов дела, ходатайств о назначении повторной экспертизы по правилам статьи 87 ГПК РФ истцом не заявлялось, других доказательств по стоимости строительных работ в соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ суду не представлялось. Качество строительных работ правового значения для рассматриваемого спора не имеет, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ о п р е д е л и л а : решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Л.М. Кротова Судьи: М.В. Ихисеева П.С. Назимова