ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-856 поступило 26 марта 2012 года
Судья Харагаева Л.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Ивановой В.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С., при секретаре Сайдуковой С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 16 апреля 2012 г. гражданское дело по заявлению Ульяненко С.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Джидинского РОСП УФССП России по РБ по апелляционной жалобе представителя Ульяненко С.С. Конева А.П. (по доверенности) на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ульяненко С.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Джидинского РОСП УФССП России по РБ Ендоновой А.Б. от 17 января 2012 года отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 21 января 2010 г. с Ульяненко Д.Т., ИП Ульяненко Д.Т, Ульяненко С.С., ООО «Эталон» в пользу Бурятского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии солидарно взыскано <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.
17 января 2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства ООО «Эталон»
Обращаясь в суд, Ульяненко С.С. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Джидинского РОСП УФССП РФ по РБ Ендоновой А.Б. при вынесении постановления об ограничении расходных операций по кассе ООО «Эталон» от 17 января 2012 года с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. В обоснование своих требований ссылалась на то, что определением Джидинского районного суда от 30 июня 2011 года по заявлению ОАО «Россельхозбанк» был изменен способ исполнения решения этого же суда от 21 января 2010 года путем обращения взыскания на денежные средства должников. Однако кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 августа 2011 года определение Джидинского районного суда от 30 июня 2011 года об изменении способа исполнения решения отменено. Это кассационное определение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для всех последующих судебных решений.
Заявитель Ульяненко С.С., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании поддержала доводы заявления в полном объеме.
Представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Намсараева Д.Д., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Участвуя в предыдущем судебном заседании, просила отказать в удовлетворении заявления Ульяненко С.С.
Судебный пристав-исполнитель Ендонова А.Б. просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что она действовала в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление вынесено 17 января 2012 года, указание на 2011 год является технической ошибкой.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Конев А.П. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявления Ульяненко С.С. Ссылается на то, что кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 10 августа 2011 года никто не отменял, оно имеет преюдициальное значение, в связи с чем суд в силу ст. 61 ГПК РФ обязан был им руководствоваться. Кроме того, ранее судебными приставами-исполнителями уже выносились применительно к кассовым операциям постановления, которые потом ими же отменялись, однако, эти обстоятельства оценки суда не получили. Суд оставил без внимания тот факт, что торговые точки закрыты.
В суд апелляционной инстанции стороны, представители не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просили.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно сослался на то, что факты нарушения судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства, повлекшие нарушение прав и свобод Ульяненко С.С., не установлены.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № ... о взыскании с ООО «Эталон» <...> рублей судебным приставом-исполнителем 17 января 2012 года вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника. Этим постановлением руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере <...>% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения задолженности, с обязанностью передачи указанных денежных средств службе судебных приставов.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данной правовой нормой установлен перечень исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, указанный перечень исчерпывающим не является.
Согласно ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения среди прочих являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника.
Согласно ст. 69 ч.ч. 2, 3 указанного Закона, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм федерального закона «Об исполнительном производстве» суд обоснованно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
При этом из материалов дела видно, что несмотря на то, что решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 21 января 2010 г. в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии обращено взыскание на заложенное имущество, задолженность ответчиками в полном объеме не погашена, заложенное имущество не реализовано, торги по реализации заложенного имущества не состоялись. Судебным приставом-исполнителем действия по реализации на торгах имущества должника произведены.
Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, Ульяненко С.С. ссылается только на кассационное определение судебной коллегии Верховного суда РБ от 10.08.2011 г., полагая, что данным определением был разрешен вопрос о невозможности обращения взыскания на наличные денежные средства.
Между тем, с этими доводами Ульяненко С.С. согласиться нельзя.
Отменяя определение Джидинского районного суда РБ от 30.06.2011 г. об изменении способа исполнении решения суда путем обращения взыскания на денежные средства должника, судебная коллегия указала, что при наличии решения о взыскании денежных сумм и обращении взыскания на имущество должника во исполнение решения о взыскании долга, в случае невозможности обращения взыскания на имущество, решение может быть исполнено путем обращения взыскания на денежные средства должника без вынесения судом какого-либо дополнительного решения.
Из изложенного следует, что для обращения взыскания на денежные средства должника по решению суда от 21 января 2010 г. необходимости изменять способ его исполнения, как это сделал суд первой инстанции, не требовалось, поскольку данное решение о взыскании задолженности может быть исполнено, в том числе, и путем обращения взыскания на денежные средства должников.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что с учетом кассационного определения от 30.06.2011 г. невозможно обратить взыскание на денежные средства должников, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Доводы о том, что суд не учел, что торговые точки закрыты, не могут быть приняты во внимание. Согласно справке и.о. главы администрации МО ГП «поселок Джида» от 08 февраля 2012 года, в настоящее время в районе гарнизонного рынка п. Джида работает одна торговая точка, принадлежащая Ульяненко С.С.
Ссылки на то, что ранее судебными приставами-исполнителями выносились постановления применительно к кассовым операциям, а впоследствии ими же отменялись, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку данные постановления предметом судебного разбирательства не являлись.
Иных доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено, жалоба представителя Конева А.П. подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Иванова
Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова
: Б.С. Семенов