ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Хаптахаева Л.А. Дело № 33 - 755 дело поступило 15 марта 2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Назимовой П.С., Семенова Б.С., при секретаре Сайдуковой С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 16 апреля 2012 г. гражданское дело по частной жалобе Кобрина В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 февраля 2012 г., которым постановлено: Прекратить производство по делу по иску Кобрина В.В. к юридическому органу Военного комиссариата Республики Бурятия по линии пенсионного отдела социального обеспечения о восстановлении прав пенсионера. Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя военного комиссариата Республики Бурятия Поповича А.А., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, Кобрин В.В. просил обязать ответчика произвести переназначение военной пенсии в месячный срок с 15.09.1994 г. с учетом права на большой размер военной пенсии по выслуге лет за 31 год 9 месяцев 19 дней, взыскать материальный и моральный вред, понесенные убытки от инфляции, неустойку, упущенную выгоду. В судебном заседании Кобрин В.В. пояснил, что просит суд обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом его трудовой деятельности до службы в Вооруженных Силах РФ, а именно зачесть в выслугу лет для начисления военной пенсии его трудовую деятельность сроком 1 год 4 месяца 5 дней в Воловецком лесокомбинате «Авангард» пос. Воловец Закарпатской области. Представитель военного комиссариата Республики Бурятия Попович А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что аналогичные исковые заявления Кобрина В.В. неоднократно рассматривались в суде. Кобрину В.В. решением суда было отказано в удовлетворении его исковых требований. Просил производство по делу прекратить, в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда от 02.03.2006 г. Районный суд постановил вышеуказанное определение, указав, что ранее Кобрин В.В. обращался в суд с исковым заявлением к этому же ответчику, по этому же основанию, по этому же предмету, просил о пересмотре пенсии с учетом его трудовой деятельности в Воловецком лесокомбинате «Авангард». В частной жалобе Кобрин В.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В суд апелляционной инстанции истец Кобрин В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Попович А.А. возражал против удовлетворения частной жалобы Кобрина В.В., считая определение суда законным и обоснованным. В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Из решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 марта 2006 г. видно, что Кобрин В.В. обращался в суд с исковым заявлением к военному комиссариату Республики Бурятия с заявлением признании неправомерным бездействия военного комиссариата, нарушающим его права пенсионера, в том числе просил пересмотреть пенсию с учетом его трудовой деятельности в Воловецком лесокомбинате «Авангард» пос. Воловец Закарпатской области, заявлял о возмещении убытков, взыскании упущенной выгоды, морального вреда. Решением суда в удовлетворении исковых требований Кобрина В.В. отказано, указанное решение вступило в законную силу. Обращаясь в суд в январе 2012 года, Кобрин В.В. также ссылается на необоснованное невключение в стаж для выплаты военной пенсии периода его работы до службы в армии в Воловецком лесокомбинате «Авангард» пос. Воловец Закарпатской области, ставит вопрос о возмещении убытков, упущенной выгоды. Таким образом, имеет место повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что не допускается законом. С учетом изложенного, следует признать, что суд обоснованно прекратил производство по делу. Доводы частной жалобы подлежат отклонению. Порядок пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу, в связи с вновь открывшимися или новыми обстоятельствами предусмотрен главой 42 гражданского процессуального кодекса РФ. Обращаясь в суд, Кобрин В.В. на новые обстоятельства по делу не ссылался, пересмотреть судебное решение от 02 марта 2006 года не просил, в связи с чем ссылки в частной жалобе на новые обстоятельства по данному делу не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения суда. Поскольку суд пришел к выводу о том, что имеет место повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, оснований для назначения судебно-бухгалтерской экспертизы не имелось. Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июля 2011 г., на которое в частной жалобе ссылается Кобрин В.В., предметом апелляционного рассмотрения не является. Иных доводов, по которым определение суда может быть отменено, частная жалоба не содержит. Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Кобрина В.В. - без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Иванова Судьи коллегии: П.С. Назимова Б.С. Семенов