Судья Гармаева Н.Л. дело № 33-965 пост. 06.04.2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Улан-Удэ 23 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В. судей коллегии Васильевой С.Д., Назимовой П.С. при секретаре Мижитовой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугдаева Р.Г. к ИП Васильченко Л.Р., ООО «Перекресток» об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, признании права на получение заработной платы, компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя ответчика ООО «Перекресток» Васильченко Д.В. на определение Октябрьскогорайонного суда г.Улан-Удэ от 28 февраля 2012 года, которым в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Перекресток», находящееся у общества либо у третьих лиц, на общую сумму ... руб. Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: обращаясь в суд, Бугдаев Р.Г. просит установить факт трудовых отношений с ИП Васильченко Л.Р. и ООО «Перекресток», обязать работодателя внести запись в трудовую книжку, признать за ним право на получение заработной платы, взыскать с ответчика заработную плату в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб. По заявлению истца районный суд 28 февраля 2012 года постановил определение о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика ООО «Перекресток», находящегося у Общества либо у третьих лиц, на общую сумму ... руб. Не согласившись с определением, представитель ООО «Перекресток» Васильченко Д.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение. В жалобе ссылается на то, что копия определения суда в адрес ответчика не была направлена. Кроме того, основной деятельностью ООО «Перекресток» является оказание услуг населению в виде организации общественного питания. Принимая определение о наложении ареста на имущество и расчетный счет данной организации суд фактически блокирует деятельность кафе «Мономах». ООО «Перекресток» не имеет возможности произвести выплату заработной платы персоналу, произвести обязательные платежи. Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. По смыслу приведенной нормы права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Как видно из представленных материалов, ходатайство истца Бугдаева Р.Г. о наложении ареста на имущество ответчика ООО «Перекресток» мотивировано тем, что в период подачи иска была прекращена деятельность индивидуального предпринимателя Васильченко Л.Р., а также тем, что со стороны ответчика в суд были представлены подложные документы по выплате заработной платы. Вместе с тем сведений о том, что деятельность ответчика ИП Васильченко Л.Р. была прекращена уже после возбуждения настоящего гражданского дела, материалы дела не содержат. Также заявителем не представлено доказательств того, что прекращение деятельности ИП Васильченко Л.Р. напрямую связано с обращением Бугдаева Р.Г. в суд. Кроме того, на момент принятия оспариваемого определения не имелось оснований полагать, что другой ответчик ООО «Перекресток» намерен прекратить свою деятельность с целью избежать негативные последствия, связанные с удовлетворением исковых требований. Доказательств тому в материалы дела не представлено. При этом довод истца о подложности представленных ответчиком документов по выплате заработной платы объективно ничем не подтвержден и не является основанием для принятия обеспечительных мер. Вывод суда первой инстанции о необходимости наложения ареста на имущество ООО «Перекресток» на сумму ... руб. с учетом характера спорных правоотношений ничем не мотивирован. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда от 28 февраля 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а ходатайство истца Бугдаева Р.Г. об обеспечении иска - оставлению без удовлетворения. При этом следует отметить, что в соответствии со статьей 139 ГПК РФ истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер на любой стадии судебного разбирательства при наличии сведений о недобросовестных действиях ответчика, при возникновении угрозы того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 февраля 2012 рода отменить и разрешить вопрос по существу. Ходатайство Бугдаева Р.Г. об обеспечении иска оставить без удовлетворения. Председательствующий: Булгытова С.В. Васильева С.Д. Назимова П.С.