РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ             

судья Раднаева Т.Н.

23 апреля 2012 г.                                                                                           г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судейколлегии Васильевой С.Д.,Назимовой П.С.

при секретаре Мижитовой М.А.,      

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «БИНБАНК» к Бороноевой Л.М. о взыскании задолженности по договору о кредитовании счета,

по встречному иску Бороноевой Л.М. к ОАО «БИНБАНК» о признании условий договора о кредитовании счета недействительными и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бороноевой Л.М.      

на решение Октябрьскогорайонного суда г.Улан-Удэ от 06 февраля 2012 года,

которым постановлено:

      Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав пояснения Бороноевой Л.М., ее представителя Цоктоевой З.Б., представителя ОАО «БИНБАНК» Ларионова С.В., судебная коллегия

                                                    У С Т А Н О В И Л А:

            обращаясь в суд, ОАО «БИНБАНК» (далее по тексту определения - Банк) просил о взыскании с Бороноевой Л.М. задолженности по договору кредитования счета в размере ... руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере ... руб., задолженность по процентам - ... руб., пени по основному долгу - ... руб., пени по процентам - ... руб., штраф - ... руб., комиссию за предоставление кредита - ... руб. Требования мотивированы тем, что 09 сентября 2008 года между сторонами был заключен договор о кредитовании счета с использованием пластиковой карты, в соответствии с которым Бороноевой Л.М. был открыт банковский счет, а также выдана кредитная карта. Во время действия договора заемщиком допущено образование вышеуказанной задолженности, которая по состоянию на 27 мая 2011 года не оплачена.

Бороноева Л.М. предъявила встречный иск, в котором просила признать недействительными условий кредитного договора, изложенных в пунктах 1.8, 2.14, 2.17, 3.2.2 и 4.1, и взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере ... руб. Данные требования мотивированы тем, что согласно оспариваемым условиям договора в пунктах 1.7 и 1.8 за одно и то же нарушение (возникновение просроченной задолженности) предусматривается двойная ответственность в виде пени и штрафа, что противоречит требованиям закона. Условие оспариваемого пункта 2.14 договора предусматривает очередность погашения задолженности и противоречит положениям статьи 319 ГК РФ. Пункт 2.17 договора об оплате всех комиссий также не основан на законе, так как действия Банка по взиманию комиссий принуждают потребителя приобретать дополнительные услуги, тогда как кредитование осуществляется кредитными (банковскими) организациями от своего имени и за свой счет. Оспариваемое положение пункта 3.2.2 договора об одностороннем праве Банка изменять условия кредитного договора противоречит ст. 310 ГК РФ и также является ничтожным.

В суд первой инстанции представитель Банка Игумнова М.В. не явилась, ранее заявила отказ от требования о взыскании с Бороноевой Л.М. комиссии за предоставление кредитного лимита в размере ... руб., в связи с чем производство по делу в указанной части судом прекращено.

Бороноева Л.М. и ее представитель Цоктоева З.Б. исковые требования Банка признали частично, сославшись на неверный расчет задолженности. При этом признали размер основного долга в сумме ... руб., размер процентов в сумме ... руб. В остальной части иск не признали по доводам, указанным во встречном иске, на удовлетворении которого настаивали.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бороноева Л.М. ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что суд оставил без внимания ее доводы о том, что договор кредитования счета она своевременно не получила по вине работников Банка. При заключении договора она не была ознакомлена с действующими Тарифами. Представитель Банка представила суду Тарифы, не заверенные в установленном порядке и без указания даты. Банк скрыл информацию по полной стоимости кредита. Суд оставил без внимания и оценки, что Банк взимал с заемщика комиссию за РКК, поэтому вывод о правильности расчета основного долга является неверным. Возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета является незаконным. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования встречного иска о признании недействительными условий п.п. 1.8, 2.17, 3.2.2 и 4.1 договора. Штраф и пени являются разновидностями предусмотренной статьей 330 ГК РФ неустойки, поэтому применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства недопустимо. В нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» в пункте 2.17 не указана полная стоимость кредита. Изменение Банком в одностороннем порядке условий кредитного договора противоречит ст. 310 ГК РФ. В оспариваемом пункте 4.1 указано, что договор действует в течение срока, определенного в пункте 1.9 договора. Однако в названном пункте такой срок не определен. Кроме того, в решении допущены неточности в изложении позиции Бороноевой и ее представителя по встречному иску. Взимание пени в размере 60 % годовых является способом обогащения Банка. По условиям договора за возникновение просроченной задолженности предусмотрен только штраф в сумме ... руб.

На заседании судебной коллегии Бороноева Л.М. и ее представитель Цоктоева З.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенный в ней основаниям.

Представитель Банка Ларионов С.В., действующий на основании доверенности, полагал, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст.850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, Бороноева Л.М. 21 августа 2008 года обратилась в Банк с заявлением, содержащим просьбу заключить с ней договор банковского счета, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту и открыть ей банковский счет.

09 сентября 2008 года между Банком и Бороноевой Л.М. был заключен договор № ... о кредитовании счета с использованием карты, в соответствии с которым Банк устанавливает лимит по счету и для осуществления операций по банковской карте, превышающих остаток денежных средств на счете, осуществляется кредитование.

Банк открыл заемщику лицевой счет (счет карты), выдал кредитную карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бороноевой Л.М. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.18-21), и не отрицается заемщиком.

В соответствии с условиями договора кредитования счета Бороноева Л.М. обязана обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на своем счете и списания Банком денежных средств в погашение задолженности в безакцептном порядке.

Из выписки из лицевого счета видно, что Бороноева Л.М. не осуществила возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, тем самым допустив нарушение условий договора, что послужило основанием для взыскания с нее задолженности по основному долгу, по процентам, а также пени за просрочку платежей.

В соответствии с пунктом 1.10 договора о кредитовании счета подпись клиента на кредитном договоре выражает его согласие с тем, что настоящим Кредитным договором, Договором и Тарифами ОАО «БИНБАНК» для физических лиц будут регулироваться правоотношения Банка и клиента в рамках кредитования счета.

Тарифы по обслуживанию физических лиц содержат информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору о банковской карте. В материалы дела представлен Сборник Тарифов Банка для физических лиц, которые действовали на момент заключения договора о кредитования счета (с 01.09.2008г.). Оснований полагать, что данные Тарифы являлись недействительными и не могли применяться при разрешении спора, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бороноева Л.М. не получила на руки письменный договор о кредитовании по вине работников Банка, а также не была ознакомлена с действующими Тарифами, является голословным и объективно ничем не подтверждается.

Стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора, об этом свидетельствуют подписи Бороноевой Л.М. на заявлении-анкете и договоре о кредитовании счета. При этом требований о признании данного договора незаключенным в связи с несогласованием существенных условий о предмете и условиях договора Бороноевой Л.М. не заявляется.

В ходе рассмотрения дела Бороноева Л.М. ссылалась на то, что по ее расчетам остаток задолженности по основному долгу должен составлять ... руб. Данные доводы судом проверялись, однако они не нашли своего подтверждения материалами дела.

Как видно из расчета задолженности и выписки из лицевого счета, операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты были произведены на общую сумму ... руб. Кроме того, ... руб. были начислены Банком в счет оплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкоматах, что предусмотрено пунктами 3.1.3.2 и 3.1.3.3 Тарифов. При этом самостоятельных требований об оспаривании действий Банка по взиманию данного вида комиссии Бороноева Л.М. не заявляла. Общая задолженность по основному долгу составила ....

Всего Бороноевой Л.М. на пополнение счета было внесено ... руб., из которых в погашение задолженности по основному долгу Банк направил ... руб., поэтому разница составила ... руб. Данная сумма была правомерно взыскана судом первой инстанции в счет погашения задолженности по основному долгу.

Поступившие от Бороноевой Л.М. денежные средства ... руб. распределены Банком следующим образом:

... руб. - погашение основного долга

... руб. - оплата срочных и просроченных процентов,

... руб. - оплата процентов по кредитам РКК,

... руб. - пени за просроченные проценты,

... руб. - пени за просроченную задолженность,

... руб. - штраф.

Вместе с тем, взимание Банком оплаты по процентам РКК, штрафа, а также пени (всего - ... руб.) признано судом неправомерным. Следовательно, суд первой инстанции правильно произвел зачет указанной суммы в счет погашения задолженности по процентам, которая на момент предъявления иска составляла ... руб. Таким образом, сумма процентов, предъявленная Банком ко взысканию, была     уменьшена судом до ... руб., что не нарушает права заемщика.

При изложенных обстоятельствах произведенный судом расчет задолженности условиям договора о кредитовании счета не противоречит, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части признания недействительными пунктов 1.8, 2.17, 3.2.2 и 4.1 договора кредитования счета основан на фактических обстоятельствах и является верным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям договора кредитования в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств Банк имеет право потребовать уплаты неустойки в размере, установленном в договоре.     

Закрепляя принцип свободы договора, п. 4 ст. 421 ГК РФ устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В данном случае условие договора о неустойке за наличие просроченной задолженности определено сторонами, закон не содержит запрета на это.

С учетом того, что взимание штрафа за возникновение просроченной задолженности признано судом незаконным, доводы апелляционной жалобы о применении двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства являются несостоятельными.

Оснований для признания недействительным пункта 2.17 договора по мотиву отсутствия в нем сведений о полной стоимости кредита не имеется, учитывая специфику договора кредитования счета с использованием карты, обязательным условием которого является установление размера лимита.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое условие пункта 3.2.2 договора о праве Банка изменять условия кредитования требованиям статьи 310 ГК РФ не противоречит по мотивам, изложенным в обжалуемом решении суда.

Отсутствие в пункте 1.9 договора информации о сроке его действия, ссылка на который имеется в оспариваемом пункте 4.1 договора, не свидетельствует о ничтожности самих условий, содержащихся в этом пункте. Поэтому пункт 4.1 недействительным не является, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Неточности, допущенные судом в решении при изложении позиции Бороноевой Л.М. и ее представителя относительно встречного иска, на законность судебного акта не влияют.

Установление Банком высокого размера неустойки (60 %) за наличие просроченной задолженности требованиям закона не противоречит, данное условие договора было определено по усмотрению сторон, с согласия заемщика. Кроме того, суд произвел снижение начисленной банком неустойки как за просроченный основной долг, так и за просрочку процентов более чем в два раза.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:      Булгытова С.В.

Судьи:         Васильева С.Д.

        Назимова П.С.