РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бутуханова Н.А.                                                                             

Дело № 33- 993                                                  поступило ...                                                                              

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2012 года                                                      г.Улан-Удэ                    

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Усольцевой Л.А., Семенова Б.С.

при секретаре Филипповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Завьяловой Л.Ф. к Кяхтинской КЭЧ о защите права на приватизацию

по апелляционной жалобе представителя ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ» Савкиной Е.С., действующей на основании доверенностина решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 13 января 2012г.

которым п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Завьяловой Л. Ф. удовлетворить.

Признать незаконным договор найма служебного жилого помещения за №<...> от ..., заключенный между Кяхтинской КЭЧ и Завьяловым А. Н..

Признать за Завьяловой Л. Ф., ее несовершеннолетней дочерью З.В.А. ...г.р. право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу <...>, на условиях договора социального найма.

Признать незаконным отказ начальника Кяхтинской КЭЧ в выдаче истцу разрешения на приватизацию занимаемого ее семьей жилого помещения.

Обязать Кяхтинскую КЭЧ восстановить нарушенное право истца и ее несовершеннолетней дочери на приватизацию путем заключения с Завьяловой Л. Ф., ее несовершеннолетней дочерью З.В.А. ...г.р. договора о безвозмездной передаче квартиры, расположенной в <...>, в их долевую собственность.

Исковые требования Завьяловой Л.Ф. к Кяхтинской КЭЧ о защите права на приватизацию- оставить без удовлетворения.

         Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия     

    у с т а н о в и л а :

          Завьялова Л.Ф. обратилась в суд к Кяхтинской КЭЧ о защите права на приватизацию. Также просила суд признать незаконным договор найма служебного жилого помещения за №<...> от ..., заключенный между Кяхтинской КЭЧ и Завьяловым А.Н., признать за ней и ее несовершеннолетней дочерью З.В.А. ...г.р. право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, признать незаконным отказ начальника Кяхтинской КЭЧ в выдаче ей разрешения на приватизацию занимаемого ее семьей жилого помещения и дать разрешение на приватизацию, обязать Кяхтинскую КЭЧ восстановить нарушенное право на приватизацию, заключить с ней и ее несовершеннолетней дочерью договор о безвозмездной передаче квартиры, в их собственность, ссылаясь на то, что она обратилась в Кяхтинскую КЭЧ района с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения по адресу: <...>. Однако ей было отказано в передачи жилого помещения в собственность в связи с тем, что у КЭЧ нет полномочий на заключение договора приватизации, а также в устной форме ей пояснили, что квартира является служебной, поэтому не может подлежать приватизации.

          Считает, что спорное имущество передано в оперативное управление Кяхтинской КЭЧ района, в том числе жилой дом, в котором она проживает, поэтому начальник КЭЧ был уполномочен заключать договор приватизации.

           Спорное жилое помещение не является служебным, основанием для заселения в спорное жилое помещение был договор найма служебного жилого помещения за №<...> от ... заключенный между КЭЧ и Завьяловым А.Н., как военнослужащим войсковой части <...>. Считает, что занимаемая ее семьей жилплощадь относится к ведомственному жилому фонду. Её супруг, Завьялов А.Н., не возражает против приватизации квартиры, но сам не желает принимать участие в приватизации.

          Определением суда от 06.12.2011г. в качестве соответчика привлечено ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.       

          В судебное заседание Завьялова Л.Ф., и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Завьялов А.Н., не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

          В судебном заседании представитель истца - Крахмалева И.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель Кяхтинской КЭЧ не явился.

          В судебное заседание представитель ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ Савкина Е.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд возражение на исковое заявление, где указала, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, спорное жилое помещение является служебным и подлежать приватизации не может. Истец не стоял на учете как нуждающийся в жилом помещении, соответствующие заявления в КЭЧ или Сибирское ТУИО не предоставлял.

         Считает, что полномочия по передаче в собственность граждан жилых помещений руководителю ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ министром обороны не делегированы. Обращает внимание на то, что в соответствии с указаниями Министра обороны РФ от 15.10.2009г. №205/2/709, изданными во исполнения поручения Президента РФ о формировании к 2012 году фонда служебных жилых помещений, запрещено исключать помещения из специализированного жилищного фонда. Считает, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации.

        Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ» Савкина Е.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные представителем в отзыве, а также полагая неполным исследование доказательств по делу, неправильным определение процессуального положения ФГУ, как соответчика по делу, ссылаясь на необоснованность вывода суда, о том, что спорная квартира не является служебной. Спорная квартира приобрела статус служебной на основании постановления Администрации г. Кяхта № 86 от 09 июня 1995 г., которое не отменено. Считают, что надлежащим ответчиком по делу является не ФГУ «Сибирское ТУИО», так как учреждению не передавался жилищный фонд г. Кяхты, передаточный акт имущества от КЭЧ ФГУ не согласован с вышестоящим командованием, право оперативного управления ФГУ в отношении спорной квартиры не зарегистрировано, надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны Российской Федерации.

        Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов решения обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции сослался на то, что спорная квартира не является служебной.

Однако данный вывод суда не может быть признан обоснованным.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда.

Как следует из материалов дел, в 1995 г. постановлением Кяхтинсколй городской администрации № 86 от 09.06.1995 г. квартира <...> в д. <...> по ул. <...> г. <...> была признана служебной.

Указанное постановление было издано в соответствии с действовавшим на тот момент Жилищным кодексом РСФСР, согласно ст. 101 ЖК РСФСР жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского совета народных депутатов и приобретало данный статус с момента издания такого постановления.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ, действующего в настоящее время, жилое помещение включается в специализированный жилищный фонд и исключается из указанного фонда на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что такое решение, предусмотренное ст. 92 ЖК РФ, об исключении спорной квартиры из числа служебных, принималось органом, осуществляющим управление государственным жилищным фондом, к которому относится данная квартира, находящаяся в ведении Министерства обороны РФ.

Ссылка суда на Постановление № 5 от 13.01.2001 г. «О признании всего жилого фонда МО РФ на территории г. Кяхта служебным согласно перечня» в котором спорное помещение числится как постоянная жилая площадь, не может быть принята во внимание.

Постановлением № 5 от 13.01.2001 г. Постановление № 86 от 09.06.1995 г. о признании спорной квартиры служебной отменено не было. Из Постановления № 5 от 13.01.2001 г.      не следует, что спорная квартира утратила статус «служебная».

Кроме того, такой статус жилого помещения как «постоянная жилая площадь» в Жилищном кодексе РСФСР отсутствовал.

Все другие постановления, на которые имеется ссылка в решении суда первой инстанции, также не свидетельствуют о том, что спорная квартира утратила статус «служебная».

Ссылка суда на отсутствие регистрации спорной квартиры в качестве служебной в органе, осуществляющим государственный учет жилых помещений не свидетельствует об обоснованности решения суда, так как не свидетельствует о том, что квартира, занимаемая Завьяловыми, не является служебной, поскольку она приобрела статус служебной до вступления в действие Жилищного кодекса РФ и до принятия Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1301 от 13.10. 1997 г., а также Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ 26.01.2006 г.

Кроме того, указанные нормативные акты и закон не предусматривают в качестве последствий несоблюдения требования о регистрации квартиры в органе, осуществляющем учет жилых помещений в качестве служебного, утрату жилым помещением статуса специализированного жилого помещения.

Исходя из нормы статьи 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ», служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и приравненных к ним других сельскохозяйственных предприятий, приватизации не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования Завьяловых о возложении на ответчика обязанности передать им в собственность в порядке приватизации спорное жилое помещение не основаны на законе и не подлежит удовлетворению.

Необоснованным является решение суда о признании незаконным договора найма служебного помещения.

Основания незаконности и недействительности данной сделки в исковом заявлении Завьяловой Л.Ф. не приведены. Из содержания искового заявления следует, что по мнению истца, данный договор был заключен с Завьяловым лишь на том основании, что квартира являлась служебной и ее требование о признании договора найма жилого помещения незаконным основано только на том основании, что квартира не является служебной.

Однако довод о том, что квартира не является служебной, не является основанием для признания договора недействительным, к тому же данный довод противоречит материалам дела.

В решении суда отсутствуют ссылки на нормы права, которым противоречит оспариваемый договор и выводы о том, на основании какой нормы права о недействительности сделок он является незаконным. В связи с этим решение суда в данной части также не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения.

Исходя из изложенного, по основаниям, на которые ссылается истец, ее иск о признании договора найма служебного помещения незаконным удовлетворению не подлежит, как и требование о признании за Завьяловой Л.Ф. права пользования квартирой на условиях социального найма, так как договор социального найма с истцом не заключался, с требованием о заключении такого договора к наймодателю она не обращалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

        о п р е д е л и л а :

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 13 января 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Завьяловой Л. Ф., З.В.А. в лице Завьяловой Л.Ф. - отказать.

Председательствующий:                              Л.М.Кротова.

         Судьи:                                                                             Л.А. Усольцева.

                                                                                                  Б.С. Семенов.