ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-1234 поступило ддммгггг
Судья Захаров Е.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 21 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Семенова Б.С.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Муйского района о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, о понуждении выполнить исполнительные действия
по апелляционной жалобе УФССП Муйского района
на решение Муйского районного суда РБ от 21 марта 2012 года, которым заявление удовлетворено и постановлено:
Обязать судебного пристава-исполнителя Муйского районного отдела судебных приставов Санжиева С.В. принять меры к реальному исполнению исполнительного документа.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя СПИ Сукневой Т.А., прокурора Дмитриевой Ю.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Муйского района обратился в суд с указанным заявлением, мотивировав следующим. 18 ноября 2008 года был выдан исполнительный лист по решению Муйского районного суда РБ от 09 сентября 2008 года о понуждении администрации муниципального образования городское поселение «Северомуйское» устроить защитные противопожарные полосы в п. Северомуйск Муйского района.
13 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем Муйского РОСП УФССП РФ по РБ Шангаевой Н.В. возбуждено исполнительное производство № ....
03 августа 2009 года определением Муйского районного суда РБ исполнение данного исполнительного документа отсрочено до 01 марта 2010 года.
19 июля 2010 года тем же судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда.
26 января 2011 года этим же судебным приставом-исполнителем вынесено требование о сообщении о принятых должником мерах по исполнению.
16 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование о принятых мерах
18 марта 2011 года ею вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <...> рублей.
31 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем того же районного отдела Афанасьевой С.К. вынесено требование о результатах произведенных должником работ по исполнению решения суда.
Иных исполнительных процессуальных действий с октября 2011 года до момента проведения прокурорской проверки в нарушение ст. ст. 2, 36, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебными приставами-исполнителями Мусйкого РОСП УФССП России по РБ не совершалось.
В настоящее время исполнительное производство поручено судебному приставу-исполнителю Санжиеву С.В.
Прокурор просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать его принять меры по исполнению решения Муйского районного суда от 09 сентября 2008 года.
В судебном заседании начальник Муйского РОСП УФССП России по РБ Барьбеев Ч.Н. с требованиями заявления не согласился, указывая, ч то в марта 2012 года судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, в ходе которых от главы АМО ГП «Северомуйское» отобрано объяснение, истребован ответ из Отдела организации и обеспечения деятельности Муйского лесничества, в соответствии с которым исполнить требование исполнительного документа не представляется возможным ввиду отсутствия финансирования. Считал, что бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе начальник Муйского РОСП УФССП России по РБ Барьбеев Ч.Н. просит отменить решением суда, считая, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что указывает на необоснованность выводов суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель судебных приставов-исполнителей Муйского РОСП и УФССП России по РБ Сукнева Т.А. доводы жалобы поддержала.
Прокурор Дмитриева Ю.А. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явился представитель администрации МО ГП «Северомуйское», в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального и процессуального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, и пришел к верному выводу об удовлетворении требований прокурора.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Доводы апелляционной жалобы о недопущении судебным приставом-исполнителем бездействия и факта нарушения норм действующего законодательства не нашли своего подтверждения в районном суде.
В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 06 декабря 2011 года) Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,
В статье 64 этого Закона перечислены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры по исполнению исполнительного документа, а именно, руководителю администрации МО ГП направлялись требования о добровольном исполнении исполнительного документа, рассматривались в районном суде и обоснованно отклонены.
Районным судом установлено, что судебный пристав-исполнитель 5 раз направлял руководителю администрации МО ГП «Северомуйское» требования о добровольном исполнении исполнительного документа (19 июля 2010 года, 26 января 2011 года, 16 марта 2011 года, 31 октября 2011 года, 14 марта 2012 года). Также 18 марта 2011 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.
Однако учитывая, что за столь значительное время решение суда не исполнено и обстоятельств, препятствовавших выполнению исполнительных действий, не выявлено, судебная коллегия полагает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры являются недостаточными для своевременно исполнения решения суда.
Указание в жалобе на то, что исполнение решение суда связано со значительными затруднениями, а именно, не имеется средств в бюджете МО, внести изменения в бюджетную роспись не имеется возможности из-за признания нелигитимности состава совета депутатов МО и необходимо согласование работ с Республиканским агентством лесного хозяйства, не может быть основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 81 Бюджетного кодекса РФ в расходной части бюджетов бюджетной системы Российской Федерации предусматривается создание, в т.ч., резервных фондов местных администраций. Средства резервных фондов местных администраций направляются на финансовое обеспечение непредвиденных расходов, в том числе на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций.
В соответствие с п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.
Согласно ст. 53.1 Лесного кодекса РФ меры пожарной безопасности в лесах включают в себя предупреждение лесных пожаров, что в свою очередь включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров. Меры противопожарного обустройства лесов включают в себя прокладку просечек, противопожарных разрывов, устройство противопожарных минерализованных полос.
Судебным приставом-исполнителем надлежащим образом не проверены доводы представителей администрацией МО ГП «Северомуйское» относительно необходимости согласования работ с Республиканским агентством лесного хозяйства, пристав-исполнитель не выезжал на место совершения исполнительских действий.
Кроме того, указание в жалобе на нарушение судом ст. 258 ГПК РФ в части неуказания непосредственных действий, которые необходимо совершить приставу-исполнителю, несостоятельна, поскольку решением суда судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находится дело, вменено в обязанность принять меры к реальному исполнению исполнительного документа. Непосредственные действия установлены законодательством об исполнительном производстве (ст. 64 указанного ФЗ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муйского районного суда РБ от 21 марта 2012 года по заявлению прокурора Муйского района о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, о понуждении выполнить исполнительные действия оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: Н.В. Пащенко
Судьи коллегии: Т.Б. Казанцева
Б.С. Семенов