судья Тахтобина О.П.
дело № 33-1186
поступило 27 апреля 2012 года
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 мая 2012 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Пащенко Н.В., судей Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С., при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жарниковой В.Д. к Саломатовой М.П., Берниковой Ю.Н. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционной жалобе Жарниковой В.Д. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 16 марта 2012 года, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Жарниковой В.Д. отказано.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., пояснения Жарниковой В.Д., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жарникова В.Д. обратилась в суд с иском к Саломатовой М.П., Берниковой Ю.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование исковых требований, что она является индивидуальным предпринимателем, ответчики состояли с ней в трудовых отношениях в качестве продавцов магазина <...>: Саломатова М.П. с 11.09.2009г. по 14.10.2010г., Берникова Ю.Н. с 20.11.2009г. по 14.10.2010г. 20.11.2009г. с коллективом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
По результатам инвентаризаций, проведенных с 25.09.2010 по 27.09.2010, и с 09.10.2010г. по 12.10.2010г. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <...>.
Объяснить причины первой недостачи Саломатова М.П. и Берникова Ю.Н. не смогли, а по факту второй недостачи дать объяснение отказались, о чем были составлены акты <...> и <...> от 12.10.2010г.
В связи с изложенным Жарникова В.Д. просила взыскать с Саломатовой М.П., Берниковой Ю.Н. в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере <...>, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины <...>, оплатой услуг представителя <...>.
Жарникова В.Д. и ее представитель Урусова Л.П. в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. Относительно срока обращения в суд пояснили, что по фактам недостач было возбуждено уголовное дело, в рамках которого Жарникова В.Д. обратилась с заявлением о признании ее гражданским истцом, в принятии которого ей было отказано. В суд она обратилась после того, как узнала о прекращении уголовного дела в отношении ответчиков, в связи с чем просила восстановить срок, пропущенный по уважительной причине.
Дело судом было рассмотрено в порядке ст.119 ГПК РФ в отсутствие Берниковой Ю.Н. и Саломатовой М.П., с участием назначенных определением суда адвокатов Цыреновой Н.Р. и Дондоповой В.Д., которые исковые требования Жарниковой В.Д. не признали, просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Жарникова В.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу. Ссылаясь на ст.392 ТК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. №52 “О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю”, Жарникова В.Д. указала, что ожидание результатов по уголовному делу в отношении Саломатовой М.П. и Берниковой Ю.Н. следует признать исключительными обстоятельствами, которые являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Кроме того, ожидание не может быть признано бездействием, поскольку заявитель жалобы обращалась к дознавателю с заявлением о признании ее гражданским истцом по уголовному делу, но после получения отказа в приеме заявления и копии постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Саломатовой М.П. и Берниковой Ю.Н. она обратилась в Кяхтинский районный суд РБ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Жарникову В.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая Жарниковой В.Д. в удовлетворении исковых требований, суд применил по заявлению представителей ответчиков последствия пропуска срока для обращения в суд.
Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным.
В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Указанный срок может быть восстановлен при его пропуске по уважительным причинам.
Как следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
С исковым заявлением Жарникова В.Д. обратилась 21.11.2011г., хотя информация о недостаче товарно-материальных ценностей стала ей известна 27.09.2010 и 12.10.2010 после проведенных инвентаризаций, соответственно срок для обращения в суд истек 12.10.2011г., из чего правильно исходил суд при вынесении решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Жарникова В.Д. ожидала результатов уголовного преследования в отношении ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали обращению в суд с иском о возмещении ущерба работодателю, основанием для которого являлся письменный договор о полной материальной ответственности (п.1 ст.243 ТК РФ), а не факт причинения ущерба в результате преступных действий работников (п.5 ст.243 ТК РФ).
Доводы жалобы о том, что она могла обратиться с иском в суд как в рамках гражданского, так и уголовного судопроизводства, также не может быть принят во внимание, поскольку избрав в качестве способа защиты права обращение с иском о возмещении ущерба в суд, Жарникова В.Д. реализовала его за пределами установленных ст.392 ГПК РФ сроков.
Отсутствие уважительных причин пропуска срока обоснованно послужило основанием для суда для отказа в удовлетворении иска.
Выводы суд мотивированы, подтверждаются материалами дела и доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Пащенко
Судьи: Т.Б. Казанцева
Б.С. Семенов