РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Гармаева Н.Л.                                                                            

Дело № 33- 1195                                                  поступило ...                                                                              

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2012 года                                                      г.Улан-Удэ                    

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Гончиковой И.Ч., Усольцевой Л.А.

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Густишевой Т.М. к Ван Г. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Ван Г. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 февраля 2012г.

которым п о с т а н о в л е н о:

Удовлетворить исковые требования Густишевой Т. М. к Ван Г. о взыскании денежных средств.

Взыскать с Ван Г. в пользу Густишевой Т. М. денежные средства в размере <...> рублей.

Взыскать с Ван Г. в бюджет МО «г.Улан-Удэ» госпошлину в размере <...> руб.

         Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Густишевой Т.М., ее представителя Максимова В.Н., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия     

    у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд, Густишева Т.М. просила взыскать с Ван Г. денежные средства в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что ... она попала в ДТП, въехала в столб. После ДТП отдала машину на ремонт в ООО «Байкал-Авто», за ремонт заплатила <...> руб. После ремонта автомобиля, она решила заполировать автомобиль, в связи с чем обратилась на СТО к Ван Г.. При разговоре с ответчиком она сказала, что желает продать автомобиль. Ван Г. решил помочь ей в этом. ... она оформила на имя Ван Г. генеральную нотариально удостоверенную доверенность сроком на 3 года с целью продажи Ван Г. её автомобиля третьим лицам. Устно была достигнута договоренность о продаже автомобиля примерно за <...> руб. При подписании доверенности она получила от Ван Г. <...> руб. остальные денежные средства ответчик обещал ей отдать в течение года. Через некоторое время СТО Ван Г. закрылось, его не было на месте, по его номеру телефона ей отвечали, что он уехал. Когда ей надоело «догонять» Ван Г. она отменила доверенность.

         В судебном заседании Густишева Т.М. и её представитель Максимов В.Н., действующий на основании доверенности иск поддержали, уточнили свои требования, просили взыскать в размере <...> руб.             

          В судебном заседании Ван Г., участвующий в деле с переводчиком Сандакжаповой Д.Ц. иск не признал.

          В судебном представитель Ван Г. - Жаргалов Э.Ю., действующий на основании устной доверенности пояснил, что в июле 2008 года между Густишевой Т.М. и Ван Г. состоялась сделка купли-продажи автомобиля, находившегося в аварийном состоянии. Данная сделка была совершена путем оформления генеральной нотариально удостоверенной доверенности от Густишевой Т.М. на имя Ван Г. от ... Цена автомобиля составила <...> рублей. Густишева Т.М. предала ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также паспорт транспортного средства. В течение двух лет истица автомашиной не интересовалась, какие-либо претензии к Ван Г. не предъявляла. Осенью 2010г. к ней обратился Ван Г. по просьбе Сандановой Ц.Д. о переоформлении автомашины, Густишева Т.М. всячески затягивала процесс переоформления автомашины, а 22.10.2010г. отменила ранее выданную доверенность от .... Считает, что Густишева Т.Н. в нарушение статей 10,12 Гражданского кодекса РФ, злоупотребляет своими правами.

        Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ван Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что в суде первой инстанции.            

        Судебная коллегия, выслушав пояснения Густишевой Т.М., ее представителя Максимова В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против исковых требований истца, сослался на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, при этом ответчик представил суду договор купли-продажи автомобиля от ..., а также ссылался на то, что сделка была совершена и на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Судом первой инстанции для разрешения спора по существу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебно -почерковедческой экспертизы ГУ ЗЛСЭ от ... ... подпись от имени Густишевой Т.М.в договоре купли продажи от ... после слов «продавец» выполнена не Густишевой Т. М., а другим лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ....

Довод истца, о том, что сделка была совершена на основании нотариально удостоверенной доверенности, суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание.

Выдача доверенности - это односторонняя сделка доверителя (представляемого), и цель ее - наделение полномочием на совершение сделок (или иных юридических действий), а не имущественным правом на фактическое владение и пользование имуществом. Наделение таким правом должно оформляться договором.

Доверенность же не является ни формой сделки купли-продажи, ни письменным доказательством ее совершения.

Доверенность, выданная истцом, не свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи.

Факт продажи ответчиком автомобиля истца третьему лицу - Сандановой Н.Ц за <...> рублей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, данное обстоятельство не оспаривал сам ответчик, поэтому, денежные средства, полученные ответчиком от продажи автомобиля, подлежали передаче собственнику автомобиля - Густишевой Т.М.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной нормой закона требования истца подлежали удовлетворению и у суда были основания для взыскания с ответчика <...> рублей.

Каких либо доказательств, что ответчик производил ремонт автомобиля истца суду первой инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Из материалов дела следует, что ремонт автомобиля Густишевой Т.М. производился в ООО «Байкал-Авто».

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, поэтому не могут послужить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

        о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                               Л.М.Кротова.

         Судьи:                                                                              И.Ч. Гончикова.

                                                                                                   Л.А. Усольцева.