ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Богданова И.Ю.
Дело № 33-944 поступило хххх
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 апреля 2012 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
cудей Семёнова Б.С., Усольцевой Л.А.,
при секретаре Сайдуковой С.Ю.,
р рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Шагланова Э.А. к Администрации Советского района города Улан-Удэ, школе-интернату № 2 об обязании поставить на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении
по частной жалобе истца Шагланова Э.А.
на Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16.03.2012 года о прекращении производства по делу,
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав истца Шагланова Э.А., представителей школы-интернат № 2 по должности Будаева Т.Ц. и по доверенности Дамдинову З.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебня коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Шагланов Э.А. просил обязать ответчиков поставить его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении хххх. Иск мотивирован тем, что истец остался без попечения родителей в несовершеннолетнем возрасте, обучался и проживал до достижения возраста 19 лет в школе-интернат № 2 г.Улан-Удэ, обучался в БГУ до 2005 года, закрепленного жилья за ним не имеется, на учете в качестве нуждающегося он не состоит, проживает с семьей в г.Улан-Удэ, полагает свои жилищные права нарушенными социальными учреждениями в связи с неисполнением ФЗ №159 от 21.12.1996 г. « О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».
В судебном заседании районного суда истец отсутствовал. Представители ответчиков Илькова А.М. и Дамдинова З.Д. полагали, что производство по делу подлежит прекращению на основании разрешения ранее судом данного спора, решение по которому вступило в законную силу.
Районный суд постановил определение о прекращении производства по делу.
Не согласившись с указанным определением, Шагланов Э.А. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что ранее он лично не обращался в суд, в 2010 году с исковым заявлением обращался прокурор в его интересах, спор возник не между Шаглановым Э.А. и Администрацией Советского района г. Улан-Удэ, а между прокурором и Администрацией Советского района г. Улан-Удэ, суд неправильно определил обстоятельства, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, вместе с заявлением он подавал ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования предыдущего решения и кассационного определения, суд не дал оценки заявленному ходатайству, не рассмотрел его.
На заседании судебной коллегии истец поддержал и повторил доводы жалобы. Представители ответчика школы-интернат №2 по должности Будаев Т.Ц. не возражал против удовлетворения жалобы, по доверенности Дамдинова З.Д. просила учесть, что за истцом было закреплено жилое помещение в хххх. Представители ответчика Администрации Советского района г.Улан-Удэ по доверенности Аюшева Д.Н. и по доверенности Базархандаева Т.Б. отсутствовали, направили письменные заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Судебная коллегия, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителей ответчика Администрации Советского района г.Улан-Удэ.
Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для повторного рассмотрения иска Шагланова Э.А. при наличии вступившего в законную силу решения суда по разрешению этого же спора в 2010 году. Установленное обстоятельство наличия вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям решения суда является основанием прекращения производства по делу согласно подп. 2 п. 1 ст. 220 ГПК РФ.
Несостоятелен довод жалобы истца о рассмотрении в 2010 г. иного спора, нежели заявлен им по данному делу. Согласно Решения Советского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 13.10.2010 г. был рассмотрен иск прокурора Советского района г.Улан-Удэ в интересах Шагланова Э.А. об обязании поставить на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий при аналогичной мотивировке оснований заявленных требований о восстановлении нарушенных прав Шагланова Э.А., в судебном заседании истец Шагланов Э.А., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, отсутствовал, были выслушаны представитель истца, ответчик, судом постановлено решение об удовлетворении иска ( хххх). Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 01.12.2010 г. решение районного суда было отменено, принято новое решение об отказе в иске. Таким образом, истец в хххх году являлся лицом, участвующим в деле, ответчиком выступала Администрация Советского района г.Улан-Удэ, которая указана также ответчиком в иске Шагланова Э.А., что опровергает вышеназванный довод жалобы.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о нерассмотрении судом его ходатайства о восстановлении процессуального срока. В силу недопустимости повторного рассмотрения того же спора между теми же сторонами о том же предмете районный суд обоснованно не рассматривал спор по существу, не давал оценку обстоятельствам пропуска процессуального срока.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, установленные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене определения суда первой инстанции, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Оставить Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16.03.2012 года о прекращении производства по делу без изменения, частную жалобу истца Шагланова Э.А. без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.В. Пащенко
Судьи коллегии Б.С.Семёнов
Л.А. Усольцева