ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Гимадеева О.Л. поступило 10 апреля 2012г.
дело № 33-989
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Улан-Удэ 14 мая 2012год
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Куницыной Т.Н.
судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Раднаевой Т.Н.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела воткрытомсудебном заседании гражданское дело по иску Суворова М.А. к КЭЧ Кяхтинского района, ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании пользования помещением на условиях социального найма и передаче жилья в собственность
по апелляционной жалобе представителя ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ Савкиной Е.С. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 18 января 2011г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав представителя истца, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Суворов М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что начальником Кяхтинской КЭЧ ему незаконно отказано в приватизации занимаемого жилого помещения в <...>, <...>, <...>, по мотиву отсутствия полномочий на безвозмездную передачу жилья в собственность граждан.
В суде первой инстанции Суворов М.А. участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности Крахмалева И.В. иск поддержала.
На момент рассмотрения дела КЭЧ Кяхтинского района согласно выписке из ЕГРЮЛ свою деятельность прекратила, в результате присоединения к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ.
Определением суда ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика и его представитель по доверенности Савкина Е.С. также ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия. Представила письменные возражения против удовлетворения требований Суворова, поскольку спорное жилье, являясь служебным, приватизации не подлежит.
Решением суда первой инстанции иск Суворова М.А. удовлетворен на которое представителем ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ Савкиной Е.С. подана апелляционная жалоба.
Заявитель жалобы просит об отмене решения, ссылаясь на то, что лицам, проживающим в служебных жилых помещениях, запрещено их приватизировать; решение о вселении истца в спорное жилое помещение является недействительным, поскольку подписано неизвестным неуполномоченным лицом, отсутствуют печать и угловой штамп организации - Кяхтинской КЭЧ. Указала на то, что на момент рассмотрения дела такого юридического лица как ФГУ «Кяхтинская КЭЧ» не существовало; на рассмотрение дела без привлечения Министерства обороны РФ, являющегося правообладателем данного жилья; на необоснованное отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, располагающего сведениями о жилищном фонде Министерства обороны РФ на территории Восточного военного округа.
В заседание судебной коллегии заявитель апелляционной жалобы представителя не направил, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца по доверенности Крахмалева И.В. полагала жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения решение суда первой инстанции - без изменения.
Исковые требования Суворова М.А. основаны на положениях Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В статьей 2 указанного закона предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования Суворова М.А., и обязывая ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ передать ему бесплатно в собственность занимаемое жилое помещение суд первой инстанции исходил из доказанности вселения и проживания истца в жилом помещении на условиях социального найма и отсутствии у занимаемого жилого помещения статуса служебного жилья.
Не соглашаясь с таким выводом суда заявитель жалобы утверждает, что жилое помещение, расположенное в <...>, <...>, <...>, является служебным жилым помещением и ставит под сомнение законность вселения и проживания в нем Суворова, с которым договор найма служебного жилья не заключался.
Разрешая данный довод, судебная коллегия исходит из того, что Суворовым заявлено о вселении и проживании в спорном жилье с октября 2010 года на условиях социального найма.
Между тем, в соответствии с положениями ч.1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Статьей 63 Жилищного кодекса РФ установлено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении такого жилого помещения.
В установленном законом порядке заключенный договор социального найма с Суворовым по поводу занимаемого им жилья материалы дела не содержат. Не представлен такой документ и при рассмотрении дела судебной коллегией.
В подтверждение законности вселения и проживания в занимаемом жилье истцом суду первой инстанции представлено «Разрешение на вселение в служебное жилое помещение», выданное от имени начальника Кяхтинской КЭЧ района.
По делу отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия начальника Кяхтинской КЭЧ района по состоянию на октябрь 2010 года по распоряжению вверенным служебным жилым фондом, путем заселения его гражданами посредством выдачи Разрешения на вселение.
В соответствии с положениями ст. 100 Жилищного кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения, одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления,) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Письменный договор найма служебного жилого помещения на основании решения о предоставлении такого помещения между Суворовым и Кяхтинской КЭЧ не заключен. В деле отсутствуют сведения об обращении Суворова за заключением такого договора.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суду первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие возникновение у истца прав на занимаемое жилое помещение в <...> <...>.
Из чего следует, что имеющиеся в деле материалы недостаточны для вывода о заключении с Суворовым договора найма специализированного жилого помещения с определением предмета договора, прав и обязанностей сторон по пользованию служебным жилым помещением.
Вместе с тем изложенное не свидетельствует о предоставлении жилья Суворову на правах социального найма, поскольку спорное жилье обладает статусом служебного жилого помещения, находится в ведении Министерства обороны РФ, что подтверждено постановлением Кяхтинской городской администрации № 86 от 09.06.1995 «О служебных квартирах в военных городках № 1, № 3 и №6»
Указанное постановление муниципальным органом было вынесено в пределах компетенции, предоставленной положениями ст. 101 действовавшего на тот момент Жилищного кодекса РСФСР.
В настоящее время в соответствии с ч. 2 ст.92 Жилищного кодекса РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
До 01.04.2011 таким органом в отношении спорного жилого помещения выступала КЭЧ Кяхтинского района, после указанной даты ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ни тем, ни другим лицом в установленном порядке не принималось решение об исключении занимаемого Суворовым жилого помещения из состава специализированного жилого фонда.
Постановление администрации муниципального образования «город Кяхта» № 207 от 05.08.2011 об отмене Постановления № 86 от 09.06.1995 вынесено с превышением пределов установленной для муниципального образования компетенции и само по себе не дает основания для удовлетворения иска Суворова.
То обстоятельство, что в нарушение требований Положения о государственном учете жилищного фона в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.01.1997 № 1301, сведения о спорном жилище своевременно не были предоставлены в орган, осуществляющий государственный учет жилых помещений, не свидетельствует о прекращении его правового статуса как служебного.
Не влечет прекращение статуса служебного жилья и отсутствие сведений о его правообладателях в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
В связи с чем, признаются безосновательными ссылки суда первой инстанции в обжалуемом решении на Постановление Правительства от 13.01.1997 № 1301, а также на Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 №42.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Аналогичный запрет установлен в ч.3 ст. 92 Жилищного кодекса РФ не допускающей отчуждение, передачу в аренду, внаем специализированных жилых помещений, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает основанными на неправильном толковании норм материального права, а также на неправильной оценке имеющихся доказательств, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте о возникновении между сторонами правоотношений, подлежащих регулированию в соответствии с правилами договора социального найма, допускающих передачу занимаемого жилья в собственность истца в порядке приватизации.
Решение Кяхтинского районного суда по иску Суворова М.А. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ч.1 ст. 330 и п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Отменить решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 18 января 2012г. по иску Суворова М.А. к КЭЧ Кяхтинского района, ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, расположенного в <...> <...> <...>, признании пользования помещением на условиях социального найма и передаче жилья в собственность с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Суворова М.А. в полном объеме.
Председательствующий: Т.Н. Куницына
Судьи: Т.Н. Раднаева
О.М. Эрхетуева