ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Мохорова С.М. Дело № 33-1130 поступило ... АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 мая 2012г. г.Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Кротовой Л.М., судей коллегии Тубденовой Ж.В., Холонгуевой О.Р., при секретаре Собенниковой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова М. А. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Витимская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконным заседания дирекции от 25 октября 2010г., признании незаконным решения, вынесенного по итогам заседания дирекции от 25 октября 2010г. в отношении Жданова М.А., по апелляционной жалобе Жданова М. А. на решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 5 марта 2012г., которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Жданова М. А. к МБОУ «Витимская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконным заседания дирекции от 25 октября 2010г., признании незаконным решения, вынесенного по итогам заседания дирекции от 25 октября 2010г. в отношении Жданова М.А. Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Обращаясь в суд, Жданов М.А. просил признать незаконным, проведенную 25 октября 2010г. дирекцию МОУ «Витимская средняя общеобразовательная школа». В ходе судебного разбирательства Жданов М.А. уточнил требования: просил признать незаконным и решение, принятое 25 октября 2010г. на указанном совете (дирекции) школы. Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления матери ученицы <...>. <...> <...>. администрацией школы 25 октября 2010г. была проведена дирекция. Было принято решение о рекомендации Жданову М.А. изменить межличностные отношения с учениками. Однако в последующем истец выяснил, что <...> с заявлением в школу не обращалась. В связи с чем, разбирательство и решение, принятое 25 октября 2010г., незаконны. В судебном заседании Жданов М.А. поддержал исковые требования. Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Жданов М.А. просит решение отменить. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о легитимности заседания дирекции (нет приказа, распоряжения о проведении совета; нет локальных актов, определяющих основания созыва дирекции, его состава, объема полномочий). При обращении <...> с заявлением личность её не была установлена. Последняя не была приглашена на совет, не были заслушаны объяснения и других родителей, фамилии детей которых назывались в заявлении. Истец не был ознакомлен с заявлением <...>., не имел возможности подготовить свои возражения, протокол дирекции ему был предоставлен только в ноябре 2010г., уже после его увольнения. В суд апелляционной инстанции Жданов М.А. не явился. Ответчик в лице директора школы Даниловой Е.А., возражая против удовлетворения жалобы, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела видно, что ... <...><...>., мать ученицы <...>., обратилась к директору школы с заявлением, в котором содержалась просьба разобраться в ситуации с учителем Ждановым М.А., оказывающим знаки внимания её дочери и к некоторым другим ученицам (л.д.40). 25 октября 2010г. было проведено заседание администрации школы, на котором было принято решение о направлении ответа <...>., а Жданову М.А. рекомендовано пересмотреть построение межличностных отношений с учащимися школы. Довод истца об отсутствии заявления <...>., послужившего основанием для проведения заседания администрации школы, следует отклонить, т.к. он не соответствует действительности, опровергается материалами дела, показаниями самой <...>. При поступлении такого заявления директор школы обязан был разобраться по фактам, изложенным в нем, и принять соответствующие меры. Порядок рассмотрения в образовательных учреждениях заявлений родителей законодательно не регламентирован. Поэтому проведение 25 октября 2010г. заседания администрации школы допускалось в том виде и форме, как это было осуществлено ответчиком. Издание приказа или распоряжения о проведении такого заседания было необязательно. Районный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Жданова М.А., т.к. 25 октября 2010г. заседание администрацией школы было проведено правомерно, а принятое на нем решение не нарушало прав и интересов истца. Неосведомленность <...>. о результатах заседания от 25.10.2010г., о чем упоминает истец, не свидетельствует о незаконности его проведения. Ссылка истца на нарушение ответчиком положений Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» несостоятельна, т.к. данный закон определяет порядок рассмотрения обращений граждан в государственных органах, органах местного самоуправления и должностными лицами, выполняющими организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или в органе местного самоуправления. То есть к ответчику этот закон не применим. Доводы апелляционной жалобы необоснованны, не имеют правового значения для дела, поэтому не могут быть приняты во внимание. Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 5 марта 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Кротова Л.М. Судья коллегии: Тубденова Ж.В. Холонгуева О.