ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Номогоева З.К. Дело № 33 - 1514 дело поступило ддммгггг АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июня 2012 г. г.Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Раднаевой Т.Н., Захарова Е.И., при секретаре Собенниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларицкого П.Б. к Гофланд В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя истца Коневой И.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 5 апреля 2012 г., которым постановлено: Исковые требования Ларицкого П.Б. к Гофланд В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя истца Коневой И.А., ответчика Гофланд В.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, истец Ларицкий П.Б. просил взыскать с Гофланд В.В. сумму неосновательного обогащения в сумме <...> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2009 г. он обратился к адвокату Гофланд В.В. за получением квалифицированной юридической помощи. Соглашение с адвокатом заключено не было, однако Гофланд В.В. 14.11.2009 г. получила от него <...> рублей. Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» предусмотрено, что соглашение должно быть заключено в письменной форме, а ордер выдается на основании такого соглашения. В отсутствии соглашения он лишен возможности защищать свои права в связи с ненадлежащем оказанием юридической помощи. В суде первой инстанции Ларицкий П.Б. и его представитель Конева И.А. исковые требования поддержали в полном объеме. В судебном заседании Гофланд В.В. исковые требования не признала и пояснила, что между ней и истцом 14.11.2009 г. было заключено соглашение, согласно которому она осуществляла защиту Ларицкого П.Б. на предварительном следствии, участвовала в судебном заседании. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель истца Конева И.А. просит решение отменить и исковые требования удовлетворить, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил закон, подлежащий применению, и неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. Между Ларицким П.Б. и Гофланд В.В. отсутствовали договорные отношения вследствие несогласования сторонами существенных условий договора, при которых договор может считаться заключенным. Поскольку между истцом и ответчиком не возникло гражданских прав и обязанностей и между сторонами отсутствовали договорные отношения, у ответчика возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения. В ходе судебного заседания ответчиком предоставлены два соглашения об оказании юридической помощи. Почерковедческой экспертизой был установлен факт фальсификации подписи Ларицкого П.Б. Судом не были выполнены требования ч.3 ст.226 ГПК РФ, согласно которым в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. Также было незаконно отменено ранее принятое заочное решение об удовлетворении исковых требований истца. В суд апелляционной инстанции истец Ларицкий П.Б. не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, представлять его интересы будет Конева И.А. Представитель истца Конева И.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы и суду пояснила, что между Ларицким П.Б. и Гофланд В.В. соглашения об оказании юридической помощи не заключались, в связи с чем денежные средства полученные Гофланд В.В. являются неосновательным обогащением. Имеющие в материалах дела соглашения являются поддельными, что подтверждено экспертизой. Ответчик Гофланд В.В. суду пояснила, что она заключала с Ларицким П.Б. два соглашения об оказании юридической помощи по двум уголовным делам. Почерковедческой экспертизой не подтвержден довод представителя истца о том, что подпись Ларицкого П.Б. в соглашениях подделана. Экспертиза не смогла ответить на вопрос о выполнении подписи в соглашении. По указанным соглашениям она защищала интересы Ларицкого П.Б. как в ходе предварительного расследования, так и в судебных заседаниях. Считает, что решение вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется. Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Из квитанций № ..., № ... от 14 ноября 2009 г. следует, что Ларицкий П.Б. передал <...> (Гофланд) В.В. денежные средства по уголовному делу в сумме <...> рублей (по <...> рублей каждая) 19 декабря 2009 г., согласно квитанций № ..., № ..., Ларицкий П.Б. передал Ивлевой В.В. за участие в судебном заседании по <...> рублей, на общую сумму <...> рублей. Из пояснений ответчика следует, что она осуществляла защиту интересов Ларицкого П.Б. на предварительном следствии и в судебном заседании. Данный факт подтвержден имеющимися в материалах дела документами. Самим Ларицким П.Б. и его представителем факт осуществления защиты Гофланд В.В. его интересов также не отрицался. Таким образом, вывод суда об обоснованности получения ответчиком денежных средств от истца является правомерным. Кроме того, факт подложности соглашений в судебном заседании достоверно не установлен. Довод апелляционной жалобы о несообщении судом прокурору о подложности доказательств не имеет правого значения для разрешения дела. Судебная коллегия не обсуждает довод жалобы об отсутствии оснований для отмены заочного решения, поскольку нормы Гражданско-процессуального кодекса РФ не предусматривают возможности обжалования определения об отмене заочного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 5 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Т.А. Урмаева Судьи коллегии: Т.Н. Раднаева Е.И. Захаров