ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Гурман З.В.
Дело № 33-1563 поступило ...
А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 июня 2012 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в
составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Назимовой П.С., Усольцевой Л.А.,
при секретаре Собенниковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Первичной профсоюзной организации «Генерация Бурятии» ОАО «ТГК-14» в лице представителя Макаровой Е.В.
на Определение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 15.05.2012 года об оставлении без движения искового заявления Первичной профсоюзной организации «Генерация Бурятии» ОАО «ТГК-14» в защиту прав и законных интересов работников - членов профсоюза к ОАО «ТГК-14» об обязании выплатить вознаграждения по итогам работы за <...> год, за выслугу лет за <...> год и за первый квартал <...> года,
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Первичная профсоюзная организация «Генерация Бурятии» ОАО «ТГК-14» обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «ТГК-14», в котором просила обязать ответчика выплатить работникам ( членам профсоюза) вознаграждения по итогам работы за <...> год, за выслугу лет за <...> год и за первый квартал <...> года.
Районный суд, признав, что истцом в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ не указаны фамилии, имена, отчества, места жительства лиц, в защиту прав и законных интересов которых профсоюзная организация обращается в суд, на основании ст. 136 ГПК РФ постановил Определение об оставлении указанного искового заявления без движения, предоставил срок для устранения указанных недостатков.
Не согласившись с данным определением, первичная профсоюзная организация «Генерация Бурятии» ОАО «ТГК-14» обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что следует учитывать законодательство РФ, предусматривающее право первичной профсоюзной организации представлять и защищать интересы работников - членов профсоюза при рассмотрении индивидуальных трудовых споров работников с работодателем и интересов работников независимо от членства в профсоюзах в области коллективных прав и интересов, нормы п. 1 ст. 46 ГПК РФ; полномочия истца на представление и защиту прав и интересов членов профсоюза подтверждено Свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации, приложенном к исковому заявлению; первичная профсоюзная организация «Генерация Бурятии» ОАО «ТГК-14» насчитывает более <...> членов- работников ОАО «ТГК-14» и это количество может меняться; суду будет весьма затруднительно надлежащим образом извещать всех работников-членов профсоюза о производимых процессуальных действиях; имеется судебная практика принятия к производству исковых требований того же истца в интересах членов профсоюза, в котором не были указаны фамилии, имена, отчества и места жительства данных лиц.
Суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрел указанную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания доводов жалобы обоснованными и отмены Определения суда. Районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии недостатков в исковом заявлении, в силу которых они подлежат устранению в разумный срок, исковое заявление оставлению без движения согласно требований ст. 136 ГПК РФ.
Данный вывод суда достаточно мотивирован, является обоснованным. Судом были правильно установлены обстоятельства несоблюдения требований п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в связи с неуказанием в исковом заявлении сведений о лицах, в интересах которых заявлен иск. Этот вывод подтвержден содержанием искового заявления. Так, из искового заявления видно, что первичная профсоюзная организация, указав основанием обращения защиту трудовых прав и законных интересов работников-членов профсоюза не конкретизировала сведений об истцах (не указала фамилии, имени, отчества каждого лица с указанием их места жительства).
При обращении в суд с заявлением в защиту прав других лиц согласно ст.46 ГПК РФ обратившемуся должно быть известно то конкретное лицо (лица), в интересах которого подан иск, что прямо следует из содержания указанной нормы. Из содержния искового заявления усматривается, что спор возник между работодателем и конкретными работниками по оплате труда, что не может свидетельствовать о защите неопределенного круга лиц. Правильно установленный районным судом недостаток искового заявления является существенным, что препятствовал принятию данного заявления до устранения отмеченного недостатка. Нормой ч.2 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено ограничение прав организаций, обратившихся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, против правомочий истца, например, на заключение мирового соглашения, на отказ от иска. Лица, в интересах которых заявлен иск, вправе, как истцы по делу, лично пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. ст.35, 39 ГПК РФ, без указанных ограничений. Неуказание организацией, обратившейся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, конкретного лица (лиц), в интересах которых подан иск, может повлечь угрозу нарушения процессуальных прав истцов по делу.
Отсутствуют основания согласиться и с иными доводами жалобы. Районный суд не приводил в обжалуемом определении суждения об отсутствии у обратившейся профсоюзной организации правомочий на защиту интересов членов профсоюза. Поэтому, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о наличии у обратившейся организации правомочий на защиту интересов других лиц согласно законодательства и подтвержденные сведениями о ее государственной регистрации, так как, данные доводы не являлись основанием для оставления искового заявления без движения. Ссылка на судебную практику по другому гражданскому делу несостоятельна, так как, преюдициального значения не могут иметь обстоятельства рассмотрения других гражданских дел с участием иных лиц.
Отсутствуют установленные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене или изменению определения суда,
Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 15.05.2012 года оставить без изменения, частную жалобуистца Первичной профсоюзной организации «Генерация Бурятии» ОАО «ТГК-14» в лице представителя Макаровой Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий судья Т.А.Шагдарова
Судьи коллегии П.С.Назимова
Л.А.Усольцева