ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Балачук Т.А.
Дело № 33 - 1289 поступило ...
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 июня 2012 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
cудей Назимовой П.С, Усольцевой Л.А.,
при секретаре Собенниковой А.В.,
с участием прокурора Болдоевой Э.В.,
рассмотре рассмотрев в открытом судебном заседании судебном заседании гражданское дело по иску Лодоевой Т.Д. к Администрации МО СП «Гильбиринское» о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда
с апелляционной жалобой Лодоевой Т.Д.
на Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 14.03.2012 года,
которым постановлено: исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав истицу Лодоеву Т.Д., представителя ответчика по доверенности от 23.05.2012 г. Дабаеву Е.Г., представителя ответчика по ордеру № 325 от 18.06.2012 г. адвоката Бураеву С.В., заключение прокурора Болдоевой Э.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Лодоева Т.Д. просила признать приказ о ее увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Иск мотивирован тем, что истица с <...> г. была принята в Администрацию МО СП «Гильбиринское» на муниципальную должность <...>, в сентябре <...> г. ей предоставлен отпуск по беременности и родам, имела намерение выйти на работу в октябре <...> года, но работодателем было направлено уведомление о расторжении с ней трудового договора, <...> г. работодатель незаконно ее уволил, чем нарушил ее трудовые права матери, имеющей ребенка в возрасте до трех лет.
На заседании районного суда истица иск поддержала, показала, что при приеме на работу ответчик знал об отсутствии у нее высшего образования, у ответчика работают и другие лица, не имеющие высшего образования, она находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, увольнением нарушены ее права по сохранению за ней рабочего места на весь период нахождения в декретном отпуске. Представители ответчика Дабаева Е.Г. и Ильюнов Б.Н. иск не признали, показали, что истица занимала муниципальную должность <...>, отнесенную законодателем к старшей группе муниципальной службы; указанная должность требует высшего образования; истица такого образования не имеет; трудовой договор с ней не расторгался, а был прекращен, как заключенный с нарушением установленных законом правил, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ст. 84 ТК РФ; истице предлагалась другая должность - технического работника, от которой она отказалась; ей выплачено при увольнении выходное пособие в размере одной заработной платы; истица на момент прекращения с ней трудового договора не находилась в отпуске по уходу за ребенком, так как вышла из отпуска, была на своем рабочем месте две недели, после отказа от предложенной работы прекратила выходить, ее протабелировали и выплатили заработную плату; полагали, что отсутствуют основания для удовлетворения иска; просили отказать истице. Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение районного суда, принять новое решение об удовлетворении ее иска. Жалоба мотивирована тем, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку, не учтены нормы ст.ст. 261, 256 ТК РФ о недопустимости расторжения трудового договора по инициативе работодателя с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, сохранении за работником на период отпуска по уходу за ребенком места работы (должности); она является матерью одиночкой, одна воспитывает ребенка в возрасте двух лет; суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны, фактически она не приступала к работе, показания свидетелей должны быть оценены критически, так как, все они находятся в прямой зависимости от ответчика; ответчиком не был соблюден порядок предложения вакантных должностей, так как после ее обращения была принята на работу специалистом Г., имеющееся у нее средне-специальное образование позволяло ей работать в должности специалиста; необоснованно применен судом п. 51 Пленума Верховного суда РФ от 17.02.2004 г., так как, она не приступала к своей работе, а находилась в отпуске по уходу за ребенком.
На заседании судебной коллегии истица Лодоева Т.Д, поддержала и повторила доводы жалобы, просила ее удовлетворить, просила учесть, что после вынесения судебного решения она поступила в высшее учебное заведение на третий курс в связи с зачетом ее средне-специального образования. Представители ответчика Дабаева Е.Г. и адвокат Бураева С.В. возражали против удовлетворения жалобы, приводили доводы, изложенные в их письменном возражении. Прокурор Болдоева Э.В. в заключении по делу имела возражение против удовлетворения жалобы, находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим мотивам.
Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований, поскольку, не установлено нарушений трудового законодательства работодателем истицы при прекращении с ней трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ст. 84 ТК РФ.
Несостоятельными являются доводы жалобы истицы о нарушении трудового законодательства в связи с расторжением с ней трудового договора без учета воспитания ей одной ребенка в возрасте до трех лет, что гарантировано ст.ст. 261, 256 ТК РФ.
Норма ч. 4 ст. 261 ТК РФ предусматривает, что « Расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается». Указанная норма устанавливает ограничения только в отношении случаев увольнения работника по инициативе администрации согласно ст. ст. 71, 81 ТК РФ. В случае прекращения трудового договора по любым иным основаниям, кроме как по инициативе работодателя, гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 ТК РФ, не применяются. Это следует из системного толкования указанной нормы и нормы ст.ст. 77, 81 ТК РФ. Основаниями прекращения трудового договора являются не только расторжение трудового договора по инициативе работодателя согласно подпункта 4 пункта 1 ст. 77 ТК РФ, но и иные основания, предусмотренные подпунктами 1, 2,3, 5, 6,7 8, 9, 10, 11 п. 1 ст. 77 ТК РФ ТК РФ и иными федеральными законами. Поскольку, подпунктом 11 пункта 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено самостоятельное основание прекращения трудового договора - нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса), указанное основание не идентично другому самостоятельному основанию прекращения трудового договора, такому как расторжение трудового договора по инициативе работодателя, на что ссылается в жалобе истица. Фраза в ст. 84 ТК РФ "исключают возможность продолжения работы" означает, что, если в период действия трудового договора будет обнаружено, что при его заключении было нарушено то или иное указанное в данной статье 84 правило, работодатель не вправе оставить работника на работе, обусловленной таким трудовым договором. Истицей не оспаривалось обстоятельство отсутствия у нее высшего профессионального образования по занимаемой старшей должности муниципальной службы, что свидетельствовало о нарушении работодателем правил заключения трудового договора с истицей при отсутствии соответствующего документа об образовании, так как, для старших групп должностей муниципальной службы наличие высшего профессионального образования являлось обязательным в силу прямого указания в законодательстве. Норма ч. 4 ст. 261 ТК РФ не может быть распространена на прекращение трудового договора с истицей согласно обжалуемого Приказа ответчика № <...> от <...> г. (л.д. 8), поскольку, не имело место расторжение трудового договора по инициативе работодателя по ст.ст.71, 81 ТК РФ, а трудовой договор был прекращен по иным основаниям.
Норма ч. 4 ст.256 ТК РФ не подлежит применению, поскольку, районным судом правильно установлено обстоятельство фактического выхода истицы из отпуска и выполнение ей должностных обязанностей с <...> г. Письменное заявление истицы от <...> г. свидетельствовало о намерении истицы приступить к своим должностным обязанностям с <...> г., заявление истицы от <...> г. свидетельствовало о исполнении данного намерения в связи с выходом на работу <...> г. Указанные обстоятельства нашли подтверждение в табеле учета рабочего времени, содержащем сведения об отработанном истицей времени с <...> г. Несостоятельны доводы жалобы о недоказанности факта выхода истицы на работу с <...> г., так как, истица не предоставила доказательств, что опровергали бы указанные доводы, - в виде ее письменного заявления об аннулировании, отзыве вышеуказанных заявлений от <...> г. и <...> г., или же о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет после <...> г. Возражения истицы о фактическом неполучении заработной платы с <...> г., что не соответствует установленным районным судом обстоятельствам оплаты за отработанное в <...> г. время, не могут быть приняты во внимание, поскольку, они опровергаются материалами дела. Исходя из сведений штатного расписания за <...> г. о месячной заработной плате истицы в <...> рублей ( без подоходного налога), размер выплаченных денежных сумм по заработной плате превышает размер выходного пособия в размере одной месячной заработной платы. Довод истицы в суде апелляционной инстанции, что выходное пособие выплачено в размере двухмесячной заработной платы несостоятелен. поскольку, двухмесячная заработная плата не составит выплаченной суммы, так как будет равна <...> рублей ( без учета подоходного налога), что ниже произведенной выплаты работодателем.
Несостоятельным является довод жалобы о незаконном применении работодателем вышеназванных норм закона - подп. 11 п. 1 ст. 77 ТК РФ и ст. 84 ТК РФ в связи с несоблюдением порядка увольнения в виде несоблюдения обязанности по предложению всех имевшихся у него вакансий. В материалах дела имеются достаточные доказательства относительно соблюдения работодателем требований законодательства, предусмотренных ч. 2 ст. 84 ТК РФ. Судом апелляционной инстанции были проверены доводы жалобы и доводы истицы в суде апелляционной инстанции о наличии вакантных должностей у работодателя на момент прекращения с ней трудового договора. Данные доводы не нашли своего подтверждения. Должность специалиста, которую в настоящее время занимает Г., не была вакантна на октябрь - декабрь <...> года, так как, на указанную должность Г. была принята <...> года согласно сведений Приказа (Распоряжения) Главы МО СП «Гильбиринское» № <...> от <...> г., трудовой книжки Г., кадровой карточки ф.Т-2, продолжает работу в указанной должности по настоящее время. Должность специалиста <...> занимает П. с <...> г. после освобождения ее другим работником, о чем подтвердила в суде П., что подтверждается кадровыми документами, с чем согласилась истица, показав, что ей известно, что эта должность освободилась позже ее увольнения. Доводы истицы о возможности ее перевода на должность специалиста <...>, что занимает В. не могут быть приняты во внимание, поскольку, ответчиком предоставлены опровергающие данные доводы доказательства. Согласно раздела 6 Должностной инструкции по указанной должности специалиста по ЖКХ, благоустройству, земельным вопросам и налогам, требуется высшее профессиональное образование. Согласно сведений личной кадровой карточки ф. Т-2 В. имеет высшее образование, о чем ей предоставлен диплом о получении высшего образования в <...> году. В силу отсутствия у истицы диплома о получении высшего образования на октябрь-декабрь <...> года, она была не вправе претендовать на указываемую ей должность.
Отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции.
При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 14.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобуЛодоевой Т.Д. без удовлетворения.
Председательствующий судья Т.А.Шагдарова
Судьи коллегии П.С.Назимова
Л.А.Усольцева