ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Бутуханова Н.А.
Дело № 33 - 1345 поступило ...
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июня 2012 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
cудей Семёнова Б.С., Усольцевой Л.А.,
при секретаре Бадмаевой Е.В.,
рассмотре рассмотрев в открытом судебном заседании судебном заседании гражданское дело по жалобе Колмаковой О.К., Москвитина С.Н. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Кяхтинского отдела УФССП по РБ Ломбоцыреновой Е.В.
с апелляционной жалобой Колмаковой О.К., Москвитина С.Н.
на Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 19.03.2012 года,
которым постановлено: жалобу оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Колмакова О.К. и Москвитин С.Н., обращаясь в суд, просили признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Кяхтинского отдела УФССП по РБ Ломбоцыреновой Е.В. по возбуждению исполнительных производств о взыскании с них денежных средств в пользу взыскателя ОАО Хоронхойский комбикормовый завод. Жалоба была мотивирована тем, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления постановления, нарушены требования ст. 96 п.1, ст. 31 ч. 1 п. 8, ст. 40 ч.1 п.5 Закона об исполнительном производстве и ст. 63 п. 1 Закона о банкротстве, поскольку, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа после введения процедуры наблюдения выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства; приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона.
В судебном заседании в районном суде заявитель Москвитин С.Н. отсутствовал. Заявитель Колмакова О.К. поддержала доводы жалобы. Судебный пристав-исполнитель Кяхтинского РОСП Ломбоцыренова Е.В. жалобу не признала, показав, что в силу ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, поскольку, последние продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п.п. 2 и 3 названной статьи, в них не указаны ограничения для должника в предъявлении исполнительного документа к исполнению; обжалуемое постановление вынесено ей 22.02.2012 года, являвшийся рабочим днем, в силу большой загруженности и нахождения вкомандировке, данное постановление отправила 27.02.12 г., ее действия по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением срока в 1 день не ущемило права заявителей, не повлекло для них определенных последствий, не создало препятствий к осуществлению их прав и свобод равно как не повлекло незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, просила оставить жалобу без удовлетворения.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Заявители, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение, направить дело в Кяхтинский районный суд РБ для рассмотрения по существу. Жалоба мотивирована тем, что решение районного суда постановлено с нарушением законодательства, не рассмотрено их требование о приостановлении исполнительного производства, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, - необоснованно признаны уважительными причины пропуска срока направления постановлений в связи с нахождением пристава в командировке, в то время как пристав только выносит постановление, а направляет корреспонденцию и принимает секретарь, указывая номер исходящего, чего нет в обжалуемом постановлении, что вызывает сомнения, секретарь мог отправить 22; на предприятии введено внешнее управление, что регламентируется гл. 3-1 Закона, место руководителя предприятия занимает внешний управляющий, который руководит деятельностью предприятия-должника; данное существенное обстоятельство не было учтено судом.
На заседании суда апелляционной инстанции отсутствовали заявители, судебный пристав-исполнитель Кяхтинского РОСП Ломбоцыренова Е.В., будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, учитывая, что ими не предоставлены сведения о причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения районного суда по следующим мотивам.
Правильным является вывод районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей, поскольку, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя признаны совершенными в соответствии с нормами действующего законодательства, не установлено обстоятельств причинения заявителям неблагоприятных последствий, препятствий в осуществлении прав и свобод заявителей, незаконного возложения на заявителей каких-либо обязанностей от действий судебного пристава-исполнителя, превысившего срок направления постановлений о возбуждении исполнительного производства на один день.
Данный вывод районного суда подробно мотивирован, он соответствует исследованным фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Из материалов дела видно, что 16.02.2012 года в Кяхтинский РОСП УФССП по РБ генеральным директором ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод» Яшиным В.Н. были направлены два исполнительных листа о взыскании с Колмаковой О.К., Москвитина С.Н. в пользу ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод» <...> рублей с заявлением о возбуждении исполнительных производств, что поступили в Кяхтинский РОСП 18.02.2012 года. Судебный пристав-исполнитель Кяхтинского РОСП Ломбоцыренова Е.В. 22.02.2012 года вынесла два Постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должников Колмаковой О.К. <...> и Москвитина Н.С. <...> на основании исполнительных листов, выданных Кяхтинским районным судом РБ, о взыскании с Колмаковой О.К., Москвитина С.Н. солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей в пользу взыскателя ОАО Хоронхойский комбикормовый завод. Данные Постановления были направлены должникам Колмаковой О.К. и Москвитину Н.С. <...> года. 07.03.2012 года Кяхтинским районным судом РБ было постановлено Определение о приостановлении вышеуказанных исполнительных производств в отношении должников Колмаковой О.К. <...> и Москвитина Н.С. <...> до рассмотрения жалобы должников на действия судебного пристава-исполнителя по существу и вступления решения суда в законную силу. Определением Арбитражного суда РБ от 30.01.2012 года в отношении должника ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод» введено наблюдение, временным управляющим ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод» утвержден Ш.
Законодательство РФ предусмотрело особенности обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должников-организаций при введении процедур банкротства, что предусмотрено главой 10 ( статьями 94-97) ФЗ от 02.10.2007 г. « Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. Районный суд правильно пришел к выводу, что заявители необоснованно ссылались на закон, что не подлежит применению к рассматриваемой жалобе. Процедура банкротства в отношении организации-взыскателя не порождает тех последствий, на которые обращали внимание в жалобе заявители. Согласно ст. 2 указанного № 229-ФЗ «несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей». На основании вышеизложенного, термин «введение процедуры банкротства» не может быть применим к организации-взыскателю ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод» на момент совершения судебным приставом-исполнителем обжалуемых действий.
Несостоятельными являются доводы жалобы о неправомочности деятельности руководителя ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод» в связи с его полной заменой внешним управляющим. Согласно Определения Арбитражного суда РБ от 30.01.2012 года в отношении должника ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод» введено наблюдение, назначен временный управляющий (а не внешний управляющий, как указывают заявители). Нормами п.п. 1 - 4 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривается, что руководитель должника отстраняется от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона, о чем выносится определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на определенное лицо. Из материалов дела не следует, что в установленном порядке ( а не автоматически, как ошибочно полагают заявители) генеральный директор ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод» был отстранен от должности на момент передачи в службу судебных приставов исполнительных документов в отношении заявителей. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Судебного решения о признании ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод» банкротом и об открытии конкурсного производства на 16.02.2012 года не имелось.
Судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств на основании передачи руководителем взыскателя в службу судебных приставов исполнительных документов, выданных судом, отвечающих требованиям законодательства.
Доводы жалобы о нарушении срока направления заявителям постановления о возбуждении исполнительного производства не могут быть признаны обоснованными, так как, им была дана правильная оценка районным судом, не имеется оснований для иного вывода. Судебный пристав-исполнитель предоставил доказательства выезда в командировку по району 24.02.2012 г., что являлся следующим рабочим днем после даты вынесения постановления, что может быть признана уважительной причиной для пропуска на один день направления постановлений должникам.
Несостоятельными являются доводы жалобы о непринятии районным судом решения по требованию заявителей о приостановлении исполнительных производств, поскольку, в материалах дела на л.д. 9 имеется определение суда от 07.03.2012 года о приостановлении исполнительных производств в отношении должников Колмаковой О.К.. Москвитина С.Н.
Отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции.
При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, жалоба заявителей - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Оставить Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 19.03.2012 года без изменения, апелляционную жалобуКолмаковой О.К., Москвитина С.Н. без удовлетворения.
Председательствующий судья Т.А.Шагдарова
Судьи коллегии Б.С.Семёнов
Л.А.Усольцева