РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Гармаева Н.Л.                                                                                       

Дело № 33-2370 пост. 14.08.2012г.                                                                             

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2012 года         г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,                                                                         

судей коллегии Усольцевой Л.А., Назимовой П.С.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,                                                                                   

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Новокрещенных Г.А., действующего в интересах Новокрещенных О.Г. и Сусловой М.Н. на основании доверенностей, на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 июля 2012 года, которым постановлено:                   

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, выслушав мнение представителя Новокрещенных Г.А., судебная коллегия

                                                      у с т а н о в и л а:

Новокрещенных Г.А., действуя в интересах Новокрещенных О.Г. и Сусловой М.Н., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СНТ «Солнечный-2» о взыскании суммы причиненного ущерба в пользу Новокрещенных О.Г. - ... руб., в пользу Сусловой М.Н. - ... руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. Требования мотивированы тем, что в 2009 году ответчик самовольно распахал принадлежащие истцам земельные участки с расположенными на них насаждениями, чем нарушил принцип неприкосновенности частной жизни, и причинил материальный и моральный ущерб.     

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 июля 2012 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано без соблюдения требований ст.132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

В частной жалобе представитель истцов Новокрещенных Г.А. просит отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на то, что судье Гармаевой Н.Л. известно о том, что истцы являются собственниками земельных участков. Факт утраты насаждений и плодов при распахивании земель ранее установлен судебными инстанциями. Следует лишь направить соответствующие запросы. Также имеются доказательства причинения истцам морального вреда.

На заседании судебной коллегии представитель истцов Новокрещенных Г.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Новокрещенных О.Г. и Сусловой М.Н. по мотиву непредставления документов, подтверждающих их право пользования земельными участками, суду первой инстанции было известно о том, что указанные лица являются членами СНТ «Солнечный-2» и, соответственно, пользователями земельных участков, расположенных в данном товариществе. Так, ранее судьей Октябрьского районного суда Гармаевой Н.Л. рассматривалось гражданское дело по иску СНТ «Солнечный-2» к Новокрещенных Е.Г., Ноковрещенных О.Г. и Сусуловой М.Н. об освобождении земельных участков и взыскании задолженности по членским взносам. Из текста решения суда от 10 марта 2010 года, представленного судебной коллегии, видно, что вопрос о законности пользования Новокрещенных О.Г. и Сусловой М.Н. земельными участками в СНТ судом исследовался. Однако на момент предъявления настоящего иска данное обстоятельство судом не было учтено.

Кроме того, факт наличия или отсутствия в действиях СНТ «Солнечный-2» виновного поведения, повлекшего, по мнению истцов, причинение им материального и морального ущерба, подлежит установлению и доказыванию в ходе судебного разбирательства по правилам главы 6 ГПК РФ. Поэтому на стадии приема заявления требование суда представить документы, подтверждающие данный факт, является необоснованным.

В этой связи вывод суда об оставлении искового заявления без движения по изложенным в определении мотивам нельзя признать законным, а потому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, рассматриваемый вопрос следует разрешить по существу путем принятия к производству суда первой инстанции искового заявления Новокрещенных О.Г. и Сусловой М.Н и направлением дела в районный суд.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 июля 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Принять к производству суда первой инстанции исковое заявление Новокрещенных О.Г., Сусловой М.Н. к СНТ «Солнечный-2» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, и направить дело в районный суд для рассмотрения.

Председательствующий:     Пащенко Н.В.

        Усольцева Л.А.

        Назимова П.С.