РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Левшукова Т.Л.

дело № 33-2275 пост. 07.08.2012 г.                                                                           

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                     

г. Улан-Удэ                                                                                       22 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Ивановой В.А., Назимовой П.С.,                                                                                                                

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Союз потребителей» к ИП Дармаевой Д.В. об обеспечении доступности среды для инвалидов и иных маломобильных групп населения,

по частной жалобе председателя РОО «Союз потребителей» Васильевой А.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 июля 2012 г., которым прекращено производство по делу в части признания действий ответчика по нарушению прав инвалидов и иных маломобильных групп населения противоправными и обязании прекратить вышеуказанные действия путем оборудования входа в помещение пандусом и распределительными поручнями в соответствии с техническими требованиями для самостоятельного передвижения граждан, использующих кресла-коляски.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., выслушав мнение ответчика ИП Дармаевой Д.В., ее представителя Тыхренова Е.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия      

                                               У С Т А Н О В И Л А:

РОО «Союз потребителей», действуя в интересах неопределенного круга потребителей, обратилось в суд к ответчику ИП Дармаевой Д.В. с иском об обеспечении доступности среды для инвалидов и иных маломобильных групп населения. Требования мотивированы тем, что в нарушение ст. 15 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» и требований СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в магазине ответчика, расположенном по адресу: <...> не созданы условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, а именно, вход в помещение не оборудован пандусом, разделительными поручнями. Кроме того, ответчик грубо нарушает право потребителей на получение полной и необходимой информации об организации, осуществляющей хозяйственную деятельность. Истец просил признать действия ответчика по нарушению прав инвалидов и иных маломобильных групп населения противоправными и обязать прекратить вышеуказанные действия путем оборудования входа в помещение пандусом и распределительными поручнями в соответствии с техническими требованиями для самостоятельного передвижения граждан, использующих кресла-коляски; также просил признать действия ответчика противоправными по непредоставлению необходимой и полной информации и обязать разместить на вывеске магазина сведения о фирменном наименовании ответчика, опубликовать судебное решение в газете ....       

В суде первой инстанции представитель РОО «Союз потребителей» Замазеев Б.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Дармаева Д.В. иск не признала, ссылаясь на отсутствие технической возможности оборудовать пандусом и разделительными поручнями вход магазина.

Районный суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе председатель РОО «Союз потребителей» Васильева А.В. просит его отменить в связи с допущенными судом нарушениями требований материального и процессуального права. Указывает, что в силу абз. 8 п. 2 ст. 45, ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в соответствии с абз. 3 п. 2.2 гл. 2 Устава РОО «Союз потребителей» данное общество наделено правом обращаться в суд с подобными исковыми заявлениями в защиту неопределенного круга потребителей.

На заседание судебной коллегии представитель истца РОО «Союз потребителей», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Ответчик ИП Дармаева Д.В., ее представитель Тыхренов Е.Ю. возражали против доводов частной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив определение в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не представлено такое право.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч.2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Вместе с тем в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что общественные объединения потребителей вправе заявлять требования, связанные с защитой прав потребителей, и возникающие в сфере продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли в связи с необходимостью обеспечения инвалидов и маломобильных групп населения равными с другими гражданами возможностями, и по своей сути основаны на положениях законодательства РФ в сфере социальной защиты инвалидов. Исходя из основания заявленного иска, такие правоотношения не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем у истца отсутствовало право на обращение в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности оборудовать вход в помещение магазина пандусом и распределительными поручнями для передвижения граждан, использующих кресла-коляски.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    Пащенко Н.В.

Судьи:                                                                         Иванова В.А.                           Назимова П.С.