РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ             

судья Бунаева А.Д.

20 августа 2012 г.                                                                                            г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судейколлегии Гончиковой И.Ч.,Назимовой П.С.,

при секретаре Очировой Д.Р.      

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ к Комитету по строительству администрации г. Улан-Удэ о понуждении устранить нарушения закона,

по апелляционной жалобе представителя Комитета по строительству администрации г. Улан-Удэ Хамеруева Д.Ю.

на решение Октябрьскогорайонного суда г. Улан-Удэ от 09 июня 2012 года,

которым постановлено:

      Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав пояснения представителя заявителя Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ Хамеруева Д.Ю., представителей третьего лица Управления МВД по г. Улан-Удэ Молчановой Н.А., Ангарова И.Г., прокурора Болдоевой Э.В., судебная коллегия

                                                    У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ, действуя в интересах неопределенного круга лиц, просил обязать Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ устранить нарушения закона в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Требования мотивированы тем, что по результатам прокурорской проверки установлено неисполнение ответчиком возложенных на него полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения. Ответчиком не в полном объеме выполняются требования предписаний отдела ОГИБДД МВД России по РБ об устранении в установленный срок нарушений законодательства. Ненадлежащим исполнением обязанности по ремонту и содержанию автомобильных дорог создается непосредственная угроза здоровью и жизни неопределенного круга лиц, что может привести к возникновению негативных последствий. Истец просил в срок до 01 мая 2012 года обязать Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ организовать работы по устройству заездных карманов на автомобильной остановке «...»; по оборудованию съезда для инвалидов-колясочников на пешеходном переходе по ул. <...>, возле магазина ...; устранению просадки проезжей части на ул. <...>; восстановлению пешеходного ограждения, бортового камня и ликвидации провала покрытия тротуарной части моста через протоку в районе городского пляжа по ул. Набережная; организовать работы по нанесению горизонтальной разметки на улицах города, указанных в предписаниях отдела ГИБДД МВД России по РБ; организовать работы по проведению ямочного ремонта автомобильных дорог по улицам города, указанным в предписаниях; организовать работы по установке дорожных знаков.

В суде первой инстанции помощник прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Габаева Д.Н. исковые требования уточнила, просила обязать Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ в срок до 01.09.2012 г. организовать работы по обеспечению безопасности дорожного движения, перечисленные в заявлении прокурора района от 06 июня 2012 года.

Представитель ответчика Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Хамеруев Д.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что установка дорожных знаков вне утвержденных мест дислокации является незаконной. Предписания должностных лиц не являются допустимыми доказательствами правомерности исковых требований.

Представитель третьего лица Управления МВД РФ по г. Улан-Удэ Молчанова Н.А., действующая на основании доверенности, иск прокурора поддержала. Пояснила, что в ходе судебного разбирательства их сотрудники проверили фактическое состояние городских автомобильных дорог, тротуарного покрытия, проверили исполнение ранее выданных предписаний, в результате чего установлено, что ответчиком не в полном объеме устранены выявленные недостатки автомобильных дорог. Указанные недостатки изложены прокурором в заявлении об уточнении исковых требований, которые должны быть устранены ответчиком.         

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ Хамеруев Д.Ю. ставит вопрос об его отмене. Указывает, что в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» автомобильные дороги, а также улицы городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23 457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. На территории г. Улан-Удэ дислокация дорожных знаков определена проектом организации дорожного движения, утвержденным начальником УГИБДД по РБ. Установка дорожных знаков вне утвержденных мест дислокации является незаконной. Предписания УГИБДД по г. Улан-Удэ не являются допустимым доказательством правомерности заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ Хамеруев Д.Ю. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Болдоева Э.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представители третьего лица Управления МВД РФ по г. Улан-Удэ Молчанова Н.А., Ангаров И.Г. также возражали против отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что в результате проверки прокуратуры, проведенной на основании обращения начальника Управления ГИБДД по РБ, установлено неисполнение Комитетом по строительству администрации г. Улан-Удэ полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту определения - Закон о безопасности дорожного движения) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.     

В пункте 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Закона о безопасности дорожного движения к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с Положением о Комитете по строительству Администрации      г. Улан-Удэ, утвержденным постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 30 ноября 2011 года № 523, организация работ по обеспечению безопасности дорожного движения в г.Улан-Удэ является обязанностью Комитета.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции правомерно возложить на Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ обязанность принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения в г.Улан-Удэ и устранению недостатков, выявленных в ходе проведенной прокуратурой района проверки.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представителями ответчика по существу не оспаривалась необходимость выполнения работ по устройству заездных карманов на автобусной остановке ... по ул. <...>; по оборудованию съезда для инвалидов - колясочников на пешеходном переходе по ул. <...> - <...>, возле магазина ...; устранению просадки проезжей части на ул. <...>; по восстановлению пешеходного ограждения, бортового камня и ликвидации провала покрытия тротуарной части моста через протоку в районе городского пляжа по ул. <...>; по нанесению горизонтальных разметок на дорогах, проведению ямочного ремонта автомобильных дорог.

Факт наличия недостатков, об устранении которых заявляется прокурором, подтверждается не только имеющимися в материалах дела предписаниями должностных лиц ОГИБДД Управления МВД России по г.Улан-Удэ (предписание № 259 от 25.11.2011г., предписание № 225 от 26.09.2011г, предписание № 262 от 02.12.2011г., предписание № 253 от 10.11.2011г., предписания № 257 и № 258 от 22.11.2011г., предписание № 224 (II) от 23.09.2011г., предписание от июня 2011 года, предписание         № 116 18.05.2011г. и др.), но и актом проверки эксплуатационного состояния проезжей части от 06.11.2011г, актом комплексной проверки дорожного ограждения на улично-дорожной сети г.Улан-Удэ в 2011 году.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона о безопасности дорожного движения в целях реализации государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения разрабатываются федеральные, региональные и местные программы, направленные на сокращение количества дорожно-транспортных происшествий и снижение ущерба от этих происшествий.

Из материалов дела следует, что в целях осуществления указанных полномочий, разработана Муниципальная целевая программа «Повышение безопасности дорожного движения в г. Улан-Удэ на 2011 - 2015 годы». Однако, как установлено судом первой инстанции, указанная программа выполняется не в полном объеме.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по запросу суда Управлением МВД России по г.Улан-Удэ была проведена проверка о фактическом исполнении (неисполнении) мероприятий, указанных в вышеприведенных предписаниях. Из справки, составленной по результатам данной проверки, усматривается, что часть недостатков, перечисленных в предписаниях, фактически не устранена, что свидетельствует о том, что ответчиком не принимаются соответствующие меры по организации работ по обеспечению безопасности дорожного движения, надлежащему содержанию дорог общего пользования в г. Улан-Удэ.

Согласно подпункту "б" пункта 12 Положения "О государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Имеющиеся в материалах дела предписания должностных лиц ОГИБДД Управления МВД России по г.Улан-Удэ ответчиком не оспорены, в установленном порядке не были признаны незаконными, в связи с чем они имеют свою юридическую силу и обязательны для исполнения.

Более того, часть недостатков, указанных в таких предписаниях, Комитет по строительству фактически исполнил, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле письма руководителя данной организации на имя должностного лица ГИБДД УВД по г.Улан-Удэ.      

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что факт наличия недостатков, перечисленных в предписаниях, ответчиком признавался, равно как и необходимость их устранения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что предписания должностных лиц являются недопустимыми доказательствами по делу и не доказывают обоснованность исковых требований, подлежит отклонению.

При этом следует отметить, что в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ представителями ответчика не было представлено суду никаких доказательств, опровергающих доводы прокурора и представленные им доказательства в обоснование заявленного иска.

По тем же основаниям не может быть принят во внимание как основание для отмены обжалуемого решения довод жалобы о том, что установка дорожных знаков вне утвержденных мест дислокации является незаконной. Ответчиком не указано конкретных несоответствий предписаний ОГИБДД УВД по г. Улан-Удэ проекту дислокации дорожных знаков, утвержденному начальником УГИБДД МВД по РБ, что свидетельствует о недоказанности данного довода в противоречие требований статьи 56 ГПК РФ.

Кроме того, согласно пояснениям представителя третьего лица Управления МВД РФ по г. Улан-Удэ Молчановой Н.А., данным суду апелляционной инстанции, предписания в части установки знаков дорожного движения соответствуют схеме дислокации, которая имеется у ответчика. Оснований не доверять этим пояснениям не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая их законность.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:           Кротова Л.М.

Судьи:                                                           Гончикова И.Ч.                                                     Назимова П.С.